abroparaguas.com

Hombre, es bastante complicado que te toque, sobre todo en ciudades grandes. No es tan fácil. Para meda electoral es algo más fácil que te toque, pero para jurado popular la posibilidad es casi la misma de que te toque la lotería.

Antípodas escribió: ↑14 Abr 2024, 12:47
Cora63 escribió: ↑14 Abr 2024, 12:39
Madeleine Elster escribió: ↑14 Abr 2024, 12:17 A mí tampoco me gustan los jurados populares.

Contenido Oculto
Este foro requiere que este registrado e identificado para ver el contenido oculto.

Pues siendo pequeña, a una señora mayor que conozco la llamaron y tuvo que alegar que no sabía leer y escribir para no ir, no sé bien cómo hacen la selección pero vaya, me dejó preocupada. Desde siempre, mi miedo al abrir el buzón se divide entre mesa electoral y jurado popular.

Al principio de crearse el jurado llamaron a la bisabuela de mis hijas con más de 80 años y un Alzheimer galopante.
Dos veces que fueron a la casa a entregar la carta certificada.

Lantigua escribió: ↑14 Abr 2024, 08:32 A mi lo de que el disparo sea por la espalda y luego siga haciéndolo ya me huele más a una disputa personal que otra cosa, pero ni idea del caso

Me parecería peligroso que se tenga derecho a freír a tiros a cualquiera "por entrar en tu casa"

es que "entrar en tu casa" es algo gravísimo, tu casa es tu propiedad privada, las cosas que tu has ganado, tus recuerdos, y donde posiblemente está tu familia, entra un tipo armado y no sabes que quiere hacerte a ti o a los tuyos o que se quiere llevar.

Yo no estoy a favor de tener armas en casa al estilo americano, pero tengo claro que si entran en mi casa antes de que me hagan daño a mi lo hago yo. Porque esa persona no pinta nada en mi casa y está cometiendo un delito desde el momento que pasa por la puerta, y ahí yo ya me estoy defendiendo.

Briga escribió: ↑14 Abr 2024, 12:31
sanyo escribió: ↑14 Abr 2024, 11:47 Yo tampoco estoy a favor de los jurados populares, pero la cosa no es “nos da la gana declararlo culpable porque nos apetece a nosotros y listo”. El jurado tiene que justificar su decisión y el juez tiene que decir si está justificada o no, y si no está bien justificada la echa para atrás.
El juez no puede anular ni modificar el veredicto de un jurado popular, es vinculante. En teoría les dan delitos "facilitos" con los que deberían estar familiarizados, pero es un sistema que funciona mal. La imparcialidad de un juez no va a estar ahí y son gente que no tienen ciertas nociones que sí debería tener quien cumple una función así. Para mí es bastante menos garantista. Recordemos el caso Wanninkhof, aunque creo que sin ejemplos se puede llegar a la misma conclusión.

No he dicho que pueda modificarlo, pero sí puede decir "esto no está bien hecho, tenéis que volver a hacerlo" no? a eso es a lo que me refiero, que un jurado no puede decir "este señor me cae mal, culpable", tienen que justificar su decisión y si no está justificada el juez no la acepta.

Qué sí @Kate que yk entiendo al señor, pero también entiendo que eso no cuela como defensa propia.
El miedo te juega malas pasadas, y luego toca apechugar con las consecuencias.

A mí lo del jurado popular me parece una ida de olla, no sé en qué momento se le ocurrió a nadie semejante cosa.
Este señor pues no sé, lo de que volviera a recargar da mala espina pero en una situación de tensión así supongo que cada uno reacciona como puede.
De toda formas iría a la cárcel tan mayor?

Ese ladrón tenía mil antecedentes y debía ser una buena pieza. Pero si en lugar de ese hubiera sido un adolescente de 15 años de una familia totalmente desestructurada que quiere robar un móvil y un ordenador y resulta que el dueño tiene una escopeta (que, no sé a vosotras, pero a mí me parece muy loco tener un arma en casa) y lo mata, os parecería que tenía todo el derecho del mundo a matarlo porque había entrado en una propiedad privada? Porque a mí desde luego no me lo parece. Y aquí me parece que se está generalizando porque el dueño era un viejo y el otro un gentuzo con muchos antecedentes, pero me parece que muy fácilmente se extrapolaría a otra situación y estamos igual que en EEUU considerando que estamos en nuestro derecho de disparar a cualquiera que ponga un pie en una propiedad privada.

Eso no quita que entienda el miedo de que alguien entre a tu casa y no sepas que te va a hacer, pero no apoyo el tener armas en casa y disparar repetidamente a alguien para asegurarte de que lo matas.
No sé cuál me parecería la mejor solución en este caso pero que el dueño se fuera de rositas sin ninguna consecuencia no.

sanyo escribió: ↑14 Abr 2024, 13:08
Briga escribió: ↑14 Abr 2024, 12:31
sanyo escribió: ↑14 Abr 2024, 11:47 Yo tampoco estoy a favor de los jurados populares, pero la cosa no es “nos da la gana declararlo culpable porque nos apetece a nosotros y listo”. El jurado tiene que justificar su decisión y el juez tiene que decir si está justificada o no, y si no está bien justificada la echa para atrás.
El juez no puede anular ni modificar el veredicto de un jurado popular, es vinculante. En teoría les dan delitos "facilitos" con los que deberían estar familiarizados, pero es un sistema que funciona mal. La imparcialidad de un juez no va a estar ahí y son gente que no tienen ciertas nociones que sí debería tener quien cumple una función así. Para mí es bastante menos garantista. Recordemos el caso Wanninkhof, aunque creo que sin ejemplos se puede llegar a la misma conclusión.
No he dicho que pueda modificarlo, pero sí puede decir "esto no está bien hecho, tenéis que volver a hacerlo" no? a eso es a lo que me refiero, que un jurado no puede decir "este señor me cae mal, culpable", tienen que justificar su decisión y si no está justificada el juez no la acepta.

No, qué sentido tendría entonces el jurado si no tuviera independencia del juez? El juez se asegura de que el jurado entienda cuál es su función, decide qué pruebas son admisibles (como en cualquier otro proceso) y que procesalmente esté todo OK. La decisión es únicamente del jurado.

En el caso que he puesto antes, dudo que un juez la hubiese condenado. ¿Con qué pruebas? Pero no pudo decir al jurado que "volvieran a hacerlo".

sanyo escribió: ↑14 Abr 2024, 13:08 No he dicho que pueda modificarlo, pero sí puede decir "esto no está bien hecho, tenéis que volver a hacerlo" no? a eso es a lo que me refiero, que un jurado no puede decir "este señor me cae mal, culpable", tienen que justificar su decisión y si no está justificada el juez no la acepta.

Sí, hay unas causas por las que el juez puede devolver el acta de votación al jurado, por ejemplo si no se han pronunciado sobre todos los hechos o si hay contradicciones.

Brújula escribió: ↑14 Abr 2024, 13:21 Ese ladrón tenía mil antecedentes y debía ser una buena pieza. Pero si en lugar de ese hubiera sido un adolescente de 15 años de una familia totalmente desestructurada que quiere robar un móvil y un ordenador y resulta que el dueño tiene una escopeta (que, no sé a vosotras, pero a mí me parece muy loco tener un arma en casa) y lo mata, os parecería que tenía todo el derecho del mundo a matarlo porque había entrado en una propiedad privada? Porque a mí desde luego no me lo parece. Y aquí me parece que se está generalizando porque el dueño era un viejo y el otro un gentuzo con muchos antecedentes, pero me parece que muy fácilmente se extrapolaría a otra situación y estamos igual que en EEUU considerando que estamos en nuestro derecho de disparar a cualquiera que ponga un pie en una propiedad privada.

Eso no quita que entienda el miedo de que alguien entre a tu casa y no sepas que te va a hacer, pero no apoyo el tener armas en casa y disparar repetidamente a alguien para asegurarte de que lo matas.
No sé cuál me parecería la mejor solución en este caso pero que el dueño se fuera de rositas sin ninguna consecuencia no.

Estoy muy de acuerdo contigo. Se está poniendo muy de moda la idea de que aquí se puede delinquir sin consecuencias y de que hace falta más mano dura y tomarse la justicia por su mano. Y por cierto no sólo en España, en varios países de Europa está creciendo está percepción, es más me atrevería a decir que en prácticamente todos. Yo no lo veo casual...

Y USA es el ejemplo perfecto de cómo las penas duras, el derecho a las armas y la brutalidad policial no sirven para hacer una sociedad más segura, si no todo lo contrario.

A mí me parece peligrosísimo que se insinué que cualquiera tiene derecho a matar a un ladrón. Al final es como si aplicamos pena capital a un ladrón, totalmente desproporcionado.

¿Se podría justificar disparar ante el miedo de que te hagan algo? por supuesto, pero no recargas y vas a rematarlo. Se pueden criticar las mierdas de leyes y condenas para ladrones reincidentes sin apoyar que quien quiera que tenga un arma se cargue al ladrón, nose

Kira escribió: ↑14 Abr 2024, 13:02
Lantigua escribió: ↑14 Abr 2024, 08:32 A mi lo de que el disparo sea por la espalda y luego siga haciéndolo ya me huele más a una disputa personal que otra cosa, pero ni idea del caso

Me parecería peligroso que se tenga derecho a freír a tiros a cualquiera "por entrar en tu casa"

es que "entrar en tu casa" es algo gravísimo, tu casa es tu propiedad privada, las cosas que tu has ganado, tus recuerdos, y donde posiblemente está tu familia, entra un tipo armado y no sabes que quiere hacerte a ti o a los tuyos o que se quiere llevar.

Yo no estoy a favor de tener armas en casa al estilo americano, pero tengo claro que si entran en mi casa antes de que me hagan daño a mi lo hago yo. Porque esa persona no pinta nada en mi casa y está cometiendo un delito desde el momento que pasa por la puerta, y ahí yo ya me estoy defendiendo.

Os parece peligrosa abrir la veda de que entre alguien en tu casa y te lo cargues. Más peligroso me parece abrir la veda de que entren en tu casa a robar o a hacer a saber qué y no puedas hacer nada.
Entre que estén acojonados los delincuentes o el pueblo llano, escojo el primero. Particularmente no tengo en mente ir haciendo allanamientos de morada.

Coño pero una cosa es defenderte con lo que tienes por casa, que yo también lo haría, y otra disparar con arma de fuego y darte el gusto de recargar y rematar, es que no es comparable a que por ejemplo cojas un jarrón y lo dejes tieso de un golpe en la cabeza

Edito: entonces implantamos la pena de muerte para los robos no? que diferencia hay? y armas en todas las casas como en EEUU

Si realmente hubiera justicia, los más de 200.000€ de indemnización a la familia deberían quedar consignados para satisfacer las penas y multas a las que el “pobre muerto que no quería estar allí” había sido condenado en vida (porque seguro que era “insolvente” y no pagó un duro).

Pero ni de coña pasará, claro.

Alguien se piensa que entran en tu casa y vas a RAZONAR? vas a actuar por instinto.

El buenismo se nos va de la manos.
Y si pueden entrar a tu casa a robar sin consecuencias, quien te dice que no puedan entrar a violarte?
Pero nada, que todo se soluciona pidiéndoles amablemente que se vayan….

Missbennet escribió: ↑14 Abr 2024, 14:53 Alguien se piensa que entran en tu casa y vas a RAZONAR? vas a actuar por instinto.

El buenismo se nos va de la manos.
Y si pueden entrar a tu casa a robar sin consecuencias, quien te dice que no puedan entrar a violarte?
Pero nada, que todo se soluciona pidiéndoles amablemente que se vayan….

Es que no es entrar a robar sin consecuencias. Pero entre defenderte y ya no matar sino rematar hay un trecho.
Aquí nadie ha defendido que puedan entrar a robar y no tener consecuencias o que no puedas defenderte de ninguna manera.

Bueno @Brújula, si alguien entra en mi casa con una motosierra me da igual todo, buenas intenciones no lleva.

Missbennet escribió: ↑14 Abr 2024, 14:53 Alguien se piensa que entran en tu casa y vas a RAZONAR? vas a actuar por instinto.

El buenismo se nos va de la manos.
Y si pueden entrar a tu casa a robar sin consecuencias, quien te dice que no puedan entrar a violarte?
Pero nada, que todo se soluciona pidiéndoles amablemente que se vayan….

El instinto no incluye ir a por más munición recargar y rematar. Pero vamos, dime en qué mensaje alguien ha dicho que si entra un ladrón te sientes a dialogar con él, venga, citalo si lo encuentras

sanyo escribió: ↑14 Abr 2024, 15:00
Missbennet escribió: ↑14 Abr 2024, 14:53 Alguien se piensa que entran en tu casa y vas a RAZONAR? vas a actuar por instinto.

El buenismo se nos va de la manos.
Y si pueden entrar a tu casa a robar sin consecuencias, quien te dice que no puedan entrar a violarte?
Pero nada, que todo se soluciona pidiéndoles amablemente que se vayan….
Es que no es entrar a robar sin consecuencias. Pero entre defenderte y ya no matar sino rematar hay un trecho.
Aquí nadie ha defendido que puedan entrar a robar y no tener consecuencias o que no puedas defenderte de ninguna manera.

Pero quién va a medir correctamente sus actos en una situación así? Poneos en la situación, habrá quien se esconda debajo de la cama, quien se ponga a disparar si tiene un arma, quien huya etc.

abroparaguas.com

Culpable por matar a un intruso en su casa

Re: Culpable por matar a un intruso en su casa

Re: Culpable por matar a un intruso en su casa

Re: Culpable por matar a un intruso en su casa

Re: Culpable por matar a un intruso en su casa

Re: Culpable por matar a un intruso en su casa

Re: Culpable por matar a un intruso en su casa

Re: Culpable por matar a un intruso en su casa

Re: Culpable por matar a un intruso en su casa

Re: Culpable por matar a un intruso en su casa

Re: Culpable por matar a un intruso en su casa

Re: Culpable por matar a un intruso en su casa

Re: Culpable por matar a un intruso en su casa

Re: Culpable por matar a un intruso en su casa

Re: Culpable por matar a un intruso en su casa

Re: Culpable por matar a un intruso en su casa

Re: Culpable por matar a un intruso en su casa

Re: Culpable por matar a un intruso en su casa

Re: Culpable por matar a un intruso en su casa

Re: Culpable por matar a un intruso en su casa

Re: Culpable por matar a un intruso en su casa