No/low buy

[Would?]

Si quieres cine de verdad y no la última producción de la plataforma de turno las únicas opciones son Movistar o Filmin. Yo es que salvo casos muy contados siempre encuentro lo que quiero ver, así que se me ocurra quería ver 28 días después y un par de pelis de terror que vi recomendadas en TikTok y me imagino que serán un poco indies porque no están en ningún sitio. También es verdad que de un modo u otro tengo todas las plataformas, Movistar por el fútbol, Fimin porque creo que hacen una labor cultural de la ostia y para lo que vale lo mantengo siempre y el resto me las comparten amablemente.

[Pinkdemia]

Bueno, que han acabado con la piratería, eso en sus sueños. Y a peor que va a ir. Pena ninguna, eso también te lo digo. La gallina de los huevos de oro no la estoy matando yo

[Sugar Kane]

Bueno, ya, pero si no me interesa lo más mínimo, qué quieres? No compro libros y no voy al cine, no me interesa, no lo disfruto y no quiero gastar recursos, espacio y tiempo en ello. Hay que elegir las causas que se pelean y esa no es la mía.

Y estás en tu completo derecho de que no te guste ni ir al cine ni leer un libro.

Pero si todo lo resumimos a plataformas online, y acceso exclusivamente virtual, que me parece lo más interesante del debate, nos cargamos diferentes artes y actividades culturales a las que algunas personas sí consideramos importantes y estrictamente necesarias.

Ya, lo entiendo, pero es que es inevitable que las industrias evolucionen. De todas maneras, en libros creo que el soporte no ha cambiado mucho el mercado (a excepción de la piratería), porque sigue siendo comprar o tirar de biblioteca. Y el cine en realidad tiene un componente más social que cultural. Mucha gente va o iba al cine para salir de casa o porque no tenían donde quedar con los colegas o la novia. Lo que pasa que ahora con los colegas quedas online en muchos casos y los padres son muchísimo más permisivos para dejar meter a las parejas en casa y yo creo que es el principal hándicap al que se enfrentan los cines. Yo creo que ir al cine era un 40% por la película y un 60% por la experiencia. Pero a esa disyuntiva también se enfrentan por ejemplo las discotecas y los bares de copas, la sociedad ha cambiado.

Yo creo que aunque se estrene en plataforma se puede seguir haciendo buen cine y algunos cines aguantarán como aguanta el teatro, pero no sé puede remar contra el viento

Yo no estoy para nada de acuerdo.
Hay muchísima gente que acudimos al cine porque nos interesa de verdad ver y sobre todo disfrutar la película por la que hemos pagado.
Podemos ir con amigos, con parejas o solxs, pero te aseguro que si alguien no me deja ver la película o se está montando la fiesta, me pongo hecha un basilisco.

Por eso yo puedo verlo como un acontecimiento social si voy con alguien que también tiene interés real en ver cine, de otra manera lo disfruto como un acontecimiento para mí.
No me considero un bicho raro porque te aseguro que hay mucha gente que lo disfruta y lo valora y claro, que yo a veces tiro de Netflix o de Spotify (porque vuelvo a repetir que no estoy en contra y además me alegro de que existan porque nos permite acceder a contenido que por espacio y recursos económicos sería imposible acceder de otra manera, a no ser que seamos Elon Musk) pero es que si la industria evoluciona exclusivamente a obtener todo el contenido de manera digitar, me parece más un atraso culturalmente hablando, que un progreso.

No toda evolución es positiva y hay que tener muy claro cuáles son los orígenes y la esencia de lo que stá evolucionando.

Hace un mes , creo recordar, que en este foro se debatió la orientación que estaban teniendo los festivales de música ( algunos, por suerte para otros y por desgracia, para ellos.
Es una evolución que deriven hacia un fenómenos social , si le llamamos "social" a estar de espaldas a un artista que está mostrando su trabajo mientras nos dedicamos a beber birra tras birra con los amigos y ni escuchamos lo que está sonando?

[Culculina]

Bueno, ya, pero si no me interesa lo más mínimo, qué quieres? No compro libros y no voy al cine, no me interesa, no lo disfruto y no quiero gastar recursos, espacio y tiempo en ello. Hay que elegir las causas que se pelean y esa no es la mía.

Y estás en tu completo derecho de que no te guste ni ir al cine ni leer un libro.

Pero si todo lo resumimos a plataformas online, y acceso exclusivamente virtual, que me parece lo más interesante del debate, nos cargamos diferentes artes y actividades culturales a las que algunas personas sí consideramos importantes y estrictamente necesarias.

Yo es que no entiendo el punto de que se pierda dinero por haber pasado de la plataforma física a la digital, no se hace ahora menos música o menos cine que hace 30 años, es más, para bandas emergentes tiene mucho más tirón tener colgado su disco en Spotify que ir promocionándose por salas y ver si vendes algún CD cuando acabe el concierto. Con el cine igual, se financia a base de taquillazos y el circuito es el mismo, primero salas de cine y posteriormente plataformas, que antes era el DVD. Con la literatura parecido, yo no consumo nada que no tenga un trabajo editorial detrás pero a mucha gente que tiene ganas de publicar el tema ebook le ha dado pista libre para autoeditarse. El que quiere hacer arte está en su mejor época porque puede ponerlo fácilmente al acceso de todo el mundo, y se siguen financiando obras buenas, malas y regulares.

Creo que no es así lo del trasvase de dinero. Yo no conozco nada de la industria pero es lo que he oído siempre a los artistas. Pasa como con la agricultura y con todo, cada vez el que produce se lleva una parte más pequeña del pastel por los mil intermediarios que hay y las empresas tienen más capacidad para imponerte malas condiciones, pagarte una mierda y luego tirarte a la basura cuando no funciones.

Me da la sensación de que con el mundo de hacerte famoso por tu creación artística se ha creado un mito como el de la meritocracia. Hoy en día hay cuatro que salen de la nada y alcanzan el estrellato a través de internet (como antes lo hacían a través de una discográfica o de una editorial), y se ponen de ejemplo como diciendo que quien no consigue el éxito es porque no lo vale porque es algo que está ahí para que cualquiera lo alcance.

[Sugar Kane]

Bueno, ya, pero si no me interesa lo más mínimo, qué quieres? No compro libros y no voy al cine, no me interesa, no lo disfruto y no quiero gastar recursos, espacio y tiempo en ello. Hay que elegir las causas que se pelean y esa no es la mía.

Y estás en tu completo derecho de que no te guste ni ir al cine ni leer un libro.

Pero si todo lo resumimos a plataformas online, y acceso exclusivamente virtual, que me parece lo más interesante del debate, nos cargamos diferentes artes y actividades culturales a las que algunas personas sí consideramos importantes y estrictamente necesarias.

Yo es que no entiendo el punto de que se pierda dinero por haber pasado de la plataforma física a la digital, no se hace ahora menos música o menos cine que hace 30 años, es más, para bandas emergentes tiene mucho más tirón tener colgado su disco en Spotify que ir promocionándose por salas y ver si vendes algún CD cuando acabe el concierto. Con el cine igual, se financia a base de taquillazos y el circuito es el mismo, primero salas de cine y posteriormente plataformas, que antes era el DVD. Con la literatura parecido, yo no consumo nada que no tenga un trabajo editorial detrás pero a mucha gente que tiene ganas de publicar el tema ebook le ha dado pista libre para autoeditarse. El que quiere hacer arte está en su mejor época porque puede ponerlo fácilmente al acceso de todo el mundo, y se siguen financiando obras buenas, malas y regulares.

Sí , claro que ayuda a la promoción y a la difusión, pero por ejemplo, hablando de música ( aunque se aplica a todo), un solista o grupo no puede vivir exclusivamente de ello.
Necesita financiarse también a través de la venta de sus discos y de sus conciertos.

Ya no sólo es un tema de dinero, es que entonces sólo podría mostrar una pequeña parte de su trabajo.

[Magnolia]

El cine está evolucionando a una experiencia más sensorial, así como la duración de las películas que es mucho más larga.

Por otro lado, el cine familiar y de niños nunca desaparecerá porque le arregla la vida a las familias y también cuando eres adolescente.

[Would?]

Y estás en tu completo derecho de que no te guste ni ir al cine ni leer un libro.

Pero si todo lo resumimos a plataformas online, y acceso exclusivamente virtual, que me parece lo más interesante del debate, nos cargamos diferentes artes y actividades culturales a las que algunas personas sí consideramos importantes y estrictamente necesarias.

Yo es que no entiendo el punto de que se pierda dinero por haber pasado de la plataforma física a la digital, no se hace ahora menos música o menos cine que hace 30 años, es más, para bandas emergentes tiene mucho más tirón tener colgado su disco en Spotify que ir promocionándose por salas y ver si vendes algún CD cuando acabe el concierto. Con el cine igual, se financia a base de taquillazos y el circuito es el mismo, primero salas de cine y posteriormente plataformas, que antes era el DVD. Con la literatura parecido, yo no consumo nada que no tenga un trabajo editorial detrás pero a mucha gente que tiene ganas de publicar el tema ebook le ha dado pista libre para autoeditarse. El que quiere hacer arte está en su mejor época porque puede ponerlo fácilmente al acceso de todo el mundo, y se siguen financiando obras buenas, malas y regulares.

Creo que no es así lo del trasvase de dinero. Yo no conozco nada de la industria pero es lo que he oído siempre a los artistas. Pasa como con la agricultura y con todo, cada vez el que produce se lleva una parte más pequeña del pastel por los mil intermediarios que hay y las empresas tienen más capacidad para imponerte malas condiciones, pagarte una mierda y luego tirarte a la basura cuando no funciones.

Me da la sensación de que con el mundo de hacerte famoso por tu creación artística se ha creado un mito como el de la meritocracia. Hoy en día hay cuatro que salen de la nada y alcanzan el estrellato a través de internet (como antes lo hacían a través de una discográfica o de una editorial), y se ponen de ejemplo como diciendo que quien no consigue el éxito es porque no lo vale porque es algo que está ahí para que cualquiera lo alcance.

Cada vez se llevan una parte más pequeña pero la difusión es mayor, no sé las cifras absolutas pero antes un single lo vendías una vez, ahora cobras por reproducción. Al final el problema es el mismo, que gente como Shakira o cualquier artista potente se sigue forrando mientras que al resto le quedan migajas, pero es que tampoco es nada nuevo, es el funcionamiento de la industria musical a la que tengo cero interés en salvar.
Lo de la meritocracia no sé si lo has deducido de mi mensaje pero no es lo que yo quiero decir, lo que quiero decir es que la gente no va a dejar de hacer música o literatura porque la gente ya no compre discos y que internet es una plataforma cojonuda de presentación. El éxito en estos campos es algo que a mí personalmente me da bastante igual.

[Sorcière]

Nosotros ahora mismo no tenemos ninguna plataforma. Para lo poco que vemos la tele, nos vale con lo que dan en abierto. A mí me encanta el cine clásico, en especial el cine negro de los 40. Y todavía pillo alguna peli de vez en cuando en la tele.

Ir al cine me gusta, pero es tan caro que sólo voy si me parece que la peli merece la pena. Y ahora les ha dado la manía de hacerlas todas tan largas que me da pereza. Nunca me parece que las 3h estén justificadas, así que así descarto muchas pelis, claro.

[Agnesvk]

Para mí, una cosa no quita la otra. Es cierto que antes iba más al cine, pero es que ahora las películas que ponen me interesan mucho menos, y al precio que van no es como para ir a echar un rato tonto.
Y también tengo varias plataformas: prime, hbo, Disney y este mes también filmin a prueba, para tentarnos, además de los canales abiertos del cable, pero si hay algo que me llame como para ir a una sala allá voy. Si es con amigos, genial para comentarla después, y si no con marido o sola si se tercia.

[Pinkdemia]

Pero@Sugar Kane tú lo disfrutas, yo no. Entonces pues sí me puede dar pena que desaparezcan los cines o que la industria evolucione, pero de la pena no se come. Que está en mi mano ir para colaborar a que se mantengan? Ya, pero como te digo es una causa que no voy a abrazar. Tengo un tiempo, dinero y energía limitados y tengo que repartirlos lo mejor que puedo. Y como yo todo el mundo. Entonces es posible que te parezca que la conservación de la industria del cine es primordial como a otros le parece que lo es salvar a la parcela cenicienta, pero precisamente por eso jugar la carta del conservacionismo en vez de hacer atractivo el servicio es muy peligroso, porque dependes de que a la gente le apetezca o no luchar por ti o de que no aparezca una causa más atractiva.

Yo dudo que vuelva al cine, soy una causa perdida, pero seguro que hay mucha gente que volvería con una buena oferta, lo que viene siendo un precio pagable. Y de ahí habrá que abrir el melón de por qué una película no es rentable. Puede ser porque sea pura cultura y en ese caso existen las subvenciones, bien o mal otorgadas, ese es otro debate, pero suele ser porque te gastas muchillones en hacer una mierda como un coco que necesita que medio planeta pague por ella y no poco y eso está al alcance de cuatro.

Esa misma discusión está ahora mismo en los videojuegos, que se han metido también ahí los fondos buitre, han creado una burbuja brutal basada en el marketing y ahora está reventando y no saben ni qué hacer. Porque oh sorpresa, es difícil hacer rentable un juego de 300 millones de euros. Y mucho más hacer rentables 300 juegos de 300 millones de euros y subir el precio de los juegos no está ayudando en nada. Pues el cine igual. Hay que darle una vuelta a la industria y a lo mejor así no hay que andar rogando a nadie para que no se vea las pelis en casa

[MissMell]

Yo creo que la experiencia del cine sí es diferente a ver la misma peli en casa, y aporta algo más. Aunque también lo veo como una experiencia de ocio además de cultura, más que simplemente pasar el rato consumiendo productos audiovisuales, que me gusta hacerlo en casa y tengo varias plataformas. DVD creía que ya no se vendían.

Pero leer un libro en un libro electrónico o en papel son experiencias bastante parecidas, no hay ese abismo así que no lo veo comparable con el cine. Y de precio andan parecido además. Yo creo que si muchos preferimos el ebook no pasa nada. También hubo quien se quejó cuando se inventó la prensa en plan "oh Dios mío, qué diferencia el papel impreso con un manuscrito hecho a mano por las monjes amanuenses, con su letra tan artísticas y los dibujos, adónde vamos a llegar, estas moderneces matarán la literatura".
Bueno es que incluso con la invención de la escritura hubo quien lanzaba el grito en el cielo que con eso se iba a acabar la literatura oral, los poemas transmitidos de padres a hijos porque nadie iba a querer aprenderse nada de memoria.

Sobre Spotify creo que sí la foto es un poco distinta. Por un lado, paga poquísimo los artistas. Por otro, a mí me resulta muy cómodo, puedo escuchar todo lo que quiero sin llevar encima el reproductor de CD como hace 20 años, y además conocer un montón de grupos nuevos que me sugiere la propia plataforma y que yo no conocía. Y cualquiera puede publicar su música y darse a conocer. Así que tiene su lado bueno y no tanto

[Culculina]

Cada vez se llevan una parte más pequeña pero la difusión es mayor, no sé las cifras absolutas pero antes un single lo vendías una vez, ahora cobras por reproducción. Al final el problema es el mismo, que gente como Shakira o cualquier artista potente se sigue forrando mientras que al resto le quedan migajas, pero es que tampoco es nada nuevo, es el funcionamiento de la industria musical a la que tengo cero interés en salvar.
Lo de la meritocracia no sé si lo has deducido de mi mensaje pero no es lo que yo quiero decir, lo que quiero decir es que la gente no va a dejar de hacer música o literatura porque la gente ya no compre discos y que internet es una plataforma cojonuda de presentación. El éxito en estos campos es algo que a mí personalmente me da bastante igual.

Lo de la meritocracia lo decía en general, porque se oye mucho lo de que con internet se ha democratizado que cualquiera pueda exponer sus contenidos y yo no lo veo así. Igual al principio sí, lo típico de myspace y esa época. Pero ahora que está todo controlado por algoritmos y por empresas que ponen muchísimo dinero para promoción, no creo que sea más fácil conseguir difusión que antes. El circuito sigue estando ahí y controlado por empresas poderosas, ha cambiado cómo se difunde pero los mecanismos no tanto.

Con el cine estoy segura de que sería mucho más rentable si la oferta fuese mejor. Pero ya vemos cómo funciona el tema en los útlimos años, a base de grandes blockbusters que son todo el tiempo la misma cosa reciclada, versiones de versiones, y la gente se acaba cansando. Ya se habla desde hace como un año de que la burbuja de Marvel, que era lo más rentable hasta ahora, ha pinchado porque la gente ya pasa por puro aburrimiento.

Y aparte de que la oferta sea mejor hay que bajar los precios. Aunque no sean los precios absolutos de la entrada individual, sí crear programas de fidelidad, bonos de entradas con mucho descuento, ... estrategias así. En España no sé si existen, aquí sí y funcionan muy bien para la gente a la que le gusta el cine porque una entrada individual te cuesta 15e, pero hay tarjetas de 5 entradas que te sale cada una a 7e, pases anuales que pagas sobre 200e al año pero tienes acceso totalmente ilimitado, ... y al final la gente a la que le gusta el cine tira de ese tipo de cosas, no se paga la entrada completa cada vez que quiere ver una peli. Pero es que luego la oferta de películas en cines también es buena y la completan con otras actividades tipo conferencias o presentaciones, financiada en una parte importantísima con dinero público y leyes ultra proteccionistas por otro lado.

[Nigiri]

Buf, yo espero que las editoriales buenas no desaparezcan nunca, la autoedición de libros me parece infame, sólo hay que ver lo que pulula por Amazon, y a la gente que cree escribir no se le ocurre pagar a un corrector y veo errores hasta en títulos (y quién te va a leer aparte de familia y amigos?). La labor editorial, sea en físico o en papel, solo cambia el formato, me parece ultra necesaria (si hablamos de un mínimo de calidad). Ya en música o cine no tengo ni idea, pero en libros, autoedición nunca, hay muchas editoriales buenas y serias que apuestan por nuevos talentos.

[MissMell]

Yo creo que nunca he leído libros autoeditados, tengo el prejuicio que van a ser malos y me van a dar vergüenza ajena. Como todo el mundo como sabe escribir, cree que puede escribir un libro (o novelas cortas o poemas) y para nada.
Bueno me acabo de acordar que sí leí un libro de ese tipo (de un compañero de una afición que tenía) y efectivamente era pésimo.

[fiona]

Aparte de las plataformas de streaming de pago míticas, están gratuitas la de rtve play y la de efilm, que es como ebiblio pero de películas (lo malo que creo que de momento aún no se puede usar en todas las localidades).

En la de rtve hay muchas películas interesantes y en efilm también, de hecho lo que tiene efilm es precisamente una parte del catálogo de filmin.

[Culculina]

La autoedición es un mundo turbio también, hay empresas que se aprovechan mucho de la ilusión de la gente que efectivamente como se ha dicho cree que está escribiendo el libro del siglo y en realidad es un pestiño.

Tengo un amigo que había contactado con una editorial para autoeditarse un libro que había escrito que no había quién lo leyese. Pues otro amigo controlaba un poco cómo iba el tema, sabía que las editoriales que hacen autoedición son unos buitres y estaba que no sabía cómo sacarle al otro la idea de la cabeza sin tener que decirle explícitamente que el libro era una bazofia. Porque claro, te obligan a imprimirte una cantidad importante de libros por un dinero también importante, y luego como no seas capaz de darles salida te los comes. Prácticamente el tema es que tienes que comprarte tú mismo la edición completa de tu libro para luego revender.

En este caso si es en ebook imagino que sí será beneficioso para el autor porque la inversión será mucho menor.

[comment]

Hace poco me puse a leer un libro autoeditado que me recomendaron y no llegué ni a la página 10 de la vergüenza ajena que me estaba dando. Aunque hay algunos editados por editoriales que son bien malos también.
Y también hay editoriales de autoedición en papel, un conocido publicó un libro infantil así. @Culculina Ahora te leo, justo eso, tenía que pagar un dinero por adelantado. Luego la editorial le hizo algo de promoción tipo cuenta cuentos en alguna librería y cosas así pero me imagino que la mayoría de libros se los compraron amigos y familiares.

Sobre el cine, es que es un entretenimiento que no me cuadra en mi día a día. No tengo tiempo de dedicar 4 horas a eso, entre película, ir y volver a casa. Las pocas veces que voy a algo largo voy a la ópera que la experiencia es muy diferente a verla en vídeo. Pero es que en el cine la película es la misma que puedo ver en la tele y como no me corre prisa, las pocas veces que me interesa alguna película espero a verla en alguna plataforma. Estos días voy a ver Oppenheimer que la ponen en SkyShowtime, ya veis qué prisa he tenido .

[LastKiss]

Yo tengo muchos libros autoeditados, imagino que tengo muchos amigos artistas, alguno guay pero sí, maluchos la mayoría. Pero de bestsellers malos están llenos las bibliotecas.

En música hace años que no se gana casi nada de los CD, realmente la gente ganaba en la época del vinilo y los cassettes, hasta los de gasolinera. Ahora los músicos ganan de los conciertos los que viven de ello exclusivamente.

También conozco muchos que se autoeditaban, porque las discográficas sólo apostaban por los ganadores, y muchos vendían, no todos los discos pero alguno daba la campanada con algún álbum y ni tan mal.

Lo que me da pena es que lo que hoy en día no está en Spotify, no existe... Tengo cassettes de gente buena con música que no está digitalizada y no está en internet ni estará y se perderá como lágrimas en la lluvia

Por una parte parece que hay de todo, pero hay cosas que es imposible de encontrar, también series antiguas.

Por otra parte, yo soy de las que el cine como lugar físico me aporta poco, me pongo tan en la película que en la TV tengo la misma experiencia, pocas pelis me pueden interesar en pantalla grande, en cambio la música en directo me parece que no tiene nada que ver con un CD o YouTube, para mí es extraordinaria.

[MissMell]

O el teatro!

[metz]

Yo es que no entiendo el punto de que se pierda dinero por haber pasado de la plataforma física a la digital, no se hace ahora menos música o menos cine que hace 30 años, es más, para bandas emergentes tiene mucho más tirón tener colgado su disco en Spotify que ir promocionándose por salas y ver si vendes algún CD cuando acabe el concierto. Con el cine igual, se financia a base de taquillazos y el circuito es el mismo, primero salas de cine y posteriormente plataformas, que antes era el DVD. Con la literatura parecido, yo no consumo nada que no tenga un trabajo editorial detrás pero a mucha gente que tiene ganas de publicar el tema ebook le ha dado pista libre para autoeditarse. El que quiere hacer arte está en su mejor época porque puede ponerlo fácilmente al acceso de todo el mundo, y se siguen financiando obras buenas, malas y regulares.

Creo que no es así lo del trasvase de dinero. Yo no conozco nada de la industria pero es lo que he oído siempre a los artistas. Pasa como con la agricultura y con todo, cada vez el que produce se lleva una parte más pequeña del pastel por los mil intermediarios que hay y las empresas tienen más capacidad para imponerte malas condiciones, pagarte una mierda y luego tirarte a la basura cuando no funciones.

Me da la sensación de que con el mundo de hacerte famoso por tu creación artística se ha creado un mito como el de la meritocracia. Hoy en día hay cuatro que salen de la nada y alcanzan el estrellato a través de internet (como antes lo hacían a través de una discográfica o de una editorial), y se ponen de ejemplo como diciendo que quien no consigue el éxito es porque no lo vale porque es algo que está ahí para que cualquiera lo alcance.

Cada vez se llevan una parte más pequeña pero la difusión es mayor, no sé las cifras absolutas pero antes un single lo vendías una vez, ahora cobras por reproducción. Al final el problema es el mismo, que gente como Shakira o cualquier artista potente se sigue forrando mientras que al resto le quedan migajas, pero es que tampoco es nada nuevo, es el funcionamiento de la industria musical a la que tengo cero interés en salvar.
Lo de la meritocracia no sé si lo has deducido de mi mensaje pero no es lo que yo quiero decir, lo que quiero decir es que la gente no va a dejar de hacer música o literatura porque la gente ya no compre discos y que internet es una plataforma cojonuda de presentación. El éxito en estos campos es algo que a mí personalmente me da bastante igual.

No, antes los artistas de éxito pero no super éxito se llevaban mucho más dinero que ahora con Spotify, por reproducción no se cobra prácticamente nada, tendría que ser muuuuuy masivo. Te hablo de gente que lo ha dicho abiertamente como los de Belle and Sebastian, que no son Beyoncé pero llevaban muchos años viviendo cómodamente de su música. Los más pequeños ya ni te digo. Las super estrellas no lo sé, pero el resto de músicos ha salido perdiendo, y ya que estamos, con los festivales también, porque ven mucho menos dinero y la gente ya casi no va de concierto porque se espera a la temporada de festivales. Encima los intermediarios han subido muchísimo los precios de las entradas de los conciertos sin que los grupos vean más dinero.

Al final todas las industrias se están volviendo mucho más depredadoras con los trabajadores que crean el producto, sea cual sea. Y como consumidores hacen que piquemos reventando precios para luego subirlos en cuanto monopolicen el mercado.