CRÓNICA NEGRA DE ESPAÑA

[HLNA]

Venía a recomendar a la forera algún capi de Elena en el país de los horrores, y en Ivoox, conforme iba bajando, me he dado cuenta de que ha puesto prácticamente todos los programas anteriores a 2018 de pago? Solamente para patreon, a vosotras os sale también así?




Esta mañana en el gimnasio ha caido el último capi de Criminopatia, de Ursula Hermann, que turbio todo, me he descompuesto pensando en esa pobre niña, gracias a Dios que al menos no sufrió, aunque me he quedado con dudas sobre el culpable "oficial", me inclino más hacia que sí es él que hacia que no.

[Caffeine]

Yo escuché el caso de Ursula Hermann esta mañana dándome un paseo, muy mal rollo. No conocía el caso del EEUU que mencionan en el podcast y que copiaron. Yo tampoco tengo nada claro lo del culpable, pero sea lo que sea, yo creo que hubo más de una persona involucrada.

[AkyPond]

Del crimen de Almonte yo no estoy 100% segura de que fuese el novio de la mujer. Si no ha sido él, desde luego el tío sí que me parece una persona abusiva, celosa y manipuladora. Lo de presionarla para tener más hijos cuando ella claramente no estaba preparada, en fin... Pero aún así no me cuadran mucho los tiempos, y más teniendo en cuenta que era un día festivo con mucha gente en la calle que le podía haber identificado, y se arriesgaba también a que hubiese mucho tráfico y no llegase a tiempo al trabajo. En teoría, el asesinato fue entre las 21:45 que salió el amigo de su casa (dejando la puerta entre abierta, wtf) y las 22:00 que es cuando la vecina escribe al novio por WhatsApp. A las 22:10 ya vieron al novio de la mujer en la puerta del Mercadona llamándola por teléfono. Me parece tiempos muy ajustados.
Además, se supone que vas ataviado 100% para cometer un crimen, incluidos ropa impermeable y guantes ídem, y te los quitas para lavarte las manos en una toalla limpia de otra habitación? Habiendo tomado tantas precauciones para no dejar huellas? Me parece raro.
Y por último, la motivación no es clara para mi. Repito que el tío, por lo que se ha contado, me parece que tiene tendencias abusivas y es controlador, pero qué sentido tiene matar al ex-marido (porque parece que los investigadores dicen que la muerte de la niña es circunstancial, por ser testigo de los hechos, por lo que no iba con la intención de matar a la familia de su pareja para que pudiera empezar de nuevo con él) cuando ya se habían divorciado y ella vivía en otro piso. Además de saber que ella no sentía ya nada por su ex-marido. Por qué no antes, cuando estaban casados? O por qué no más adelante, cuando se empiece a gestionar el divorcio y las cosas en cuanto a juicios, custodias, etc se compliquen? No llevaban ni diez días separados, era la primera vez que la niña estaba con su padre.

Había 5 llaves originales de esa casa, se han investigado todas ellas, imagino, incluida la que tenía la chica de la limpieza? Se ha investigado bien la vida de la víctima? Que por mucho que dicen, se sabe que también tuvo sus líos con mujeres casadas, que había denunciado a los del bar de abajo y que estaban a broncas con los vecinos... Tuvo que ser alguien que estaba al tanto de sus horarios ese sábado, porque repito que ese día todo el mundo estaba en la calle. Incluso él se estaba preparado para salir y había comido previamente por ahí.
Y por último, yo creo que el asesino estuvo ahí bastante tiempo después del crimen, limpiando. Puede ser que se fuese y volviera, como se insinúa, pero me parece muy arriesgado.


De todas formas, a saber. No fue un crimen perfecto, solo el resultado de una chapuza de investigación y tener mucha suerte. Y muchas veces hay crímenes sin resolver porque se enfocan demasiado en crear su propio culpable y que encaje en su versión de los hechos (Dolores Vázquez).
No descarto culpables, pero hay demasiadas dudas y piezas que no acaban de encajar como para estar 100% segura de algo

[Ruliña]

Totalmente de acuerdo contigo @AkyPond veo tan raro lo de los tiempos y que nadie viese nada...

[sanyo]

De los que hay abiertos el de Lulu lemon me impactó mucho por lo salvaje del crimen

Justo ese he escuchado hoy y he flipado muchisimo, por lo salvaje del crimen y por el motivo.

Yo también lo he escuchado hoy precisamente jaja, la verdad que es flipante el caso, a mi me ha impactado mucho que después en el juicio, el abogado de Britanny quería alegar que sus ataques de agresividad eran por los golpes en la cabeza recibidos al haber sido jugadora de fútbol, cosa que no funcionó al tener otros testigos, pero la verdad, no tenía ni idea que ataques de agresividad/ira pudiesen ser provocados por eso.

Sobre esto, yo vi un documental de un jugador de fútbol americano, Aron Hernández, que fue condenado por asesinato y luego cuando murió estudiaron su cerebro y efectivamente sufría encefalopatía traumática crónica por los golpes en la cabeza.
Los golpes en la parte frontal del cerebro pueden cambiar por completo la personalidad de una persona, y ahi reside todo lo relacionado con las funciones ejecutivas, el autocontrol...
Igual que si te dañas X zona del cerebro puedes perder la visión o el habla, también puedes convertirte en una persona completamente distinta.

[Ruliña]

@sanyo pero creo recordar que ese documental decía que es verdad que tenía daños en el cerebro pero que no te llevan a matar a nadie.

[sanyo]

@sanyo pero creo recordar que ese documental decía que es verdad que tenía daños en el cerebro pero que no te llevan a matar a nadie.

Posiblemente sus daños no lo llevaran a matar a nadie, de hecho fue condenado, pero sí es posible perder el autocontrol o que aumente la agresividad por lesiones cerebrales. No es que una lesión te lleve a matar pero si no tienes autocontrol ninguno puedes llegar a matar.
Por ejemplo, hay muchos pacientes con daños frontales que pierden la inhibición y sueltan todo lo que se les pasa por la cabeza.

[HLNA]

Me parece super interesante lo que comentais, muchas gracias por la información, desconocia todo esto, sabeis como se llama el documental exactamente? Me gustaría verlo.

[sanyo]

Me parece super interesante lo que comentais, muchas gracias por la información, desconocia todo esto, sabeis como se llama el documental exactamente? Me gustaría verlo.

Se llama "La mente de un asesino: Aaron Hernández". Está en Netflix. O bueno, cuando yo lo vi estaba.

[Glossy*]

Yo este documental de Aaron Hernández lo vo también en Netflix el año pasado, supongo que aún estará allí. Esta tarde me voy a escuchar el nuevo episodio de Criminopatía, qué vicio!! jaja

[Igranka]

Venía a recomendar a la forera algún capi de Elena en el país de los horrores, y en Ivoox, conforme iba bajando, me he dado cuenta de que ha puesto prácticamente todos los programas anteriores a 2018 de pago? Solamente para patreon, a vosotras os sale también así?

Sí, del 2019 para atrás me sale casi todo de pago.

[cerocero]

Del crimen de Almonte yo no estoy 100% segura de que fuese el novio de la mujer. Si no ha sido él, desde luego el tío sí que me parece una persona abusiva, celosa y manipuladora. Lo de presionarla para tener más hijos cuando ella claramente no estaba preparada, en fin... Pero aún así no me cuadran mucho los tiempos, y más teniendo en cuenta que era un día festivo con mucha gente en la calle que le podía haber identificado, y se arriesgaba también a que hubiese mucho tráfico y no llegase a tiempo al trabajo. En teoría, el asesinato fue entre las 21:45 que salió el amigo de su casa (dejando la puerta entre abierta, wtf) y las 22:00 que es cuando la vecina escribe al novio por WhatsApp. A las 22:10 ya vieron al novio de la mujer en la puerta del Mercadona llamándola por teléfono. Me parece tiempos muy ajustados.
Además, se supone que vas ataviado 100% para cometer un crimen, incluidos ropa impermeable y guantes ídem, y te los quitas para lavarte las manos en una toalla limpia de otra habitación? Habiendo tomado tantas precauciones para no dejar huellas? Me parece raro.
Y por último, la motivación no es clara para mi. Repito que el tío, por lo que se ha contado, me parece que tiene tendencias abusivas y es controlador, pero qué sentido tiene matar al ex-marido (porque parece que los investigadores dicen que la muerte de la niña es circunstancial, por ser testigo de los hechos, por lo que no iba con la intención de matar a la familia de su pareja para que pudiera empezar de nuevo con él) cuando ya se habían divorciado y ella vivía en otro piso. Además de saber que ella no sentía ya nada por su ex-marido. Por qué no antes, cuando estaban casados? O por qué no más adelante, cuando se empiece a gestionar el divorcio y las cosas en cuanto a juicios, custodias, etc se compliquen? No llevaban ni diez días separados, era la primera vez que la niña estaba con su padre.

Había 5 llaves originales de esa casa, se han investigado todas ellas, imagino, incluida la que tenía la chica de la limpieza? Se ha investigado bien la vida de la víctima? Que por mucho que dicen, se sabe que también tuvo sus líos con mujeres casadas, que había denunciado a los del bar de abajo y que estaban a broncas con los vecinos... Tuvo que ser alguien que estaba al tanto de sus horarios ese sábado, porque repito que ese día todo el mundo estaba en la calle. Incluso él se estaba preparado para salir y había comido previamente por ahí.
Y por último, yo creo que el asesino estuvo ahí bastante tiempo después del crimen, limpiando. Puede ser que se fuese y volviera, como se insinúa, pero me parece muy arriesgado.


De todas formas, a saber. No fue un crimen perfecto, solo el resultado de una chapuza de investigación y tener mucha suerte. Y muchas veces hay crímenes sin resolver porque se enfocan demasiado en crear su propio culpable y que encaje en su versión de los hechos (Dolores Vázquez).
No descarto culpables, pero hay demasiadas dudas y piezas que no acaban de encajar como para estar 100% segura de algo

Es súper raro todo, que nadie viera nada me parece increíble, lo de los vecinos también me parece extraño.

Hoy escuché el del triple crimen de la Sagrada familia y me quedé loca porque no me sonaba de nada!! No entiendo cómo es posible si además fue hace poco

[Glossy*]

Hoy escuché el del triple crimen de la Sagrada familia y me quedé loca porque no me sonaba de nada!! No entiendo cómo es posible si además fue hace poco

Yo escuché el capítulo de "Crims" el año pasado, pero tampoco conocía el caso.

[Glossy*]

Yo escuché el caso de Ursula Hermann esta mañana dándome un paseo, muy mal rollo. No conocía el caso del EEUU que mencionan en el podcast y que copiaron. Yo tampoco tengo nada claro lo del culpable, pero sea lo que sea, yo creo que hubo más de una persona involucrada.

Lo escuché ayer, y también el de los cuatro chicos que acamparon y se salvó uno. En este último caso, creo que pudo ser el chico que sobrevivió, porque por muy borracho que estuviera, no me creo que no viera nada teniendo en cuenta lo brutales que fueron las muertes.

En el caso de Úrsula pienso que fueron los vecinos, pero quien sabe. Raro todo.

[Licorne]

Pues yo el crimen de Almonte sí pienso que fue Fran. Los vecinos escucharon a la víctima gritar “me tienes harto”, así que es evidente que era alguien con quien tenía un conflicto. Al caballista me lo creo totalmente con que le vio fuera del Mercadona cuando él dice que estaba trabajando. Las huellas de los guantes eran exactamente igual que los que usaban en el trabajo. El uniforme de pescatero (que es impermeable) de Fran nunca apareció. Y el ADN encontrado en las toallas demostró que estuvo allí (se descartó que el adn estuviera por transferencia) cuando él decía que no había pisado esa casa en tres años. Pero el jurado no lo vio así, y no consideró que hubiera pruebas suficientes.

En cualquier caso, salvo que aparezcan nuevas pruebas, cosa poco probable, me da que este crimen quedará sin resolver.

Si los vecinos hubieran llamado a la policía, la niña podría haberse salvado. O si la pobre niña, en vez de tratar de ayudar a su padre, hubiera salido corriendo para pedir ayuda, estaría viva y el asesino detenido. Es que le salió la jugada redonda (como que el padre Justo estuviera duchándose en ese momento, que, quieras que no, estás en una situación de vulnerabilidad absoluta).

Es un caso terrible, no ya por no tener oficialmente un culpable condenado, sino porque a la madre y ex mujer se le ha condenado al ostracismo, y ha tenido que abandonar el pueblo. Los familiares y la defensa de él se encargaron de cuestionarla y poner al pueblo en su contra y, como desgraciadamente seguimos siendo una sociedad machista, lo consiguieron. Aquí lo explican

https://elpais.com/politica/2017/12/08/ ... utType=amp

Es terrible lo que le han hecho a esta mujer.

[Glossy*]

Sobre el caso de JoanBénet Ramsey escuché el capítulo de La Hora Oscura:
https://www.listennotes.com/podcasts/la ... EGFnvZoSV/

Otro caso rarísimo, aunque creo que la madre y el hermano son los principales sospechosos, ella porque parace que era muy exigente con ella y el otro porque se dice que le tenía envidia.

Hay teorías conspiranoicas/leyendas urbanas también sobre este tema en foros... hasta se dice que

Spoiler

Esta niña no ha muerto y es Katy Perry
https://elpais.com/elpais/2016/03/02/te ... 32926.html

[cerocero]

Si los vecinos hubieran llamado a la policía, la niña podría haberse salvado. O si la pobre niña, en vez de tratar de ayudar a su padre, hubiera salido corriendo para pedir ayuda, estaría viva y el asesino detenido. Es que le salió la jugada redonda (como que el padre Justo estuviera duchándose en ese momento, que, quieras que no, estás en una situación de vulnerabilidad absoluta).

Jo, eso lo he pensado mucho, si la hubieran atendido inmediatamente se hubiera salvado, dos horas ahí desangrándose, pobrecita.
Lo de los vecinos me cuesta entenderlo, y que nadie viera nada también.

Sobre el caso de JoanBénet Ramsey escuché el capítulo de La Hora Oscura:
https://www.listennotes.com/podcasts/la ... EGFnvZoSV/

Otro caso rarísimo, aunque creo que la madre y el hermano son los principales sospechosos, ella porque parace que era muy exigente con ella y el otro porque se dice que le tenía envidia.

Hay teorías conspiranoicas/leyendas urbanas también sobre este tema en foros... hasta se dice que

Spoiler

Esta niña no ha muerto y es Katy Perry
https://elpais.com/elpais/2016/03/02/te ... 32926.html

Joder XD
Yo en ese caso creo que fue un intruso

[Licorne]

Lo de Katy Perry es demencial. La gente tiene unas cosas…

[Glossy*]

Lo de Katy Perry es demencial. La gente tiene unas cosas…

La verdad es que se parecen, pero de aquí a que sean la misma persona... tienen mucha imaginación algunos

[Coitina]

A mí también me parece que fue el novio. Además de por lo que ha dicho @Licorne , porque hay testigos que no lo ubican a la salida del trabajo, (la ex en el juicio sí, pero antes declaró que no lo había visto. Y Marianela al principio dice que sí pero luego recuerda hablar con el encargado o despedirse de él y que si el novio hubiera estado allí no lo hubiera hecho porque era muy celoso), pero sobretodo por el ADN, que sí, que la transferencia indirecta el un hecho pero en el juicio dicen que hay toallas con su ADN pero no el de ella.
Es cierto que me parece muy raro que entrara y saliera sin ser visto, ¿fue andando o en coche y nadie ve nada? rarísimo y la ropa, se la quitó y la tiró? Pero es que hasta las huellas de las zapatillas dicen que eran de alguien que no calzaba ese número sino uno más pequeño como era el caso del novio.
De todos modos es verdad que al presentarlo como alguien muy celoso, muy controlador...a mí me hace verlo de manera negativa y eso no es justo pero, no sé, no formó parte del jurado.
Me parece un caso muy triste y ojalá con el análisis de la manta puedan aclararlo y darle luz al caso.