abroparaguas.com

Mañana comienza el juicio

Dani Alves, condenado a 4 años y 6 meses por agresión s*xual



https://www.lavanguardia.com/vida/20240 ... recto.html

Poco me parece....

@lamaladelanovela edita el título cuando puedas.

le han aplicado atenuante de reparación del daño según parece, es decir que tienes pasta pones un depósito de dinero y te rebajan la condena. Me parece la pena más baja, pero significativo que sea a un futbolista famoso.

Tampoco la condena nos libra de comentarios de quién creen que es inocente y que la justicia está vendida a femin**is que ponen denuncias falsas, obviamente

Culpable.

Pero solo 4,5 años de cárcel.

https://www.lavanguardia.com/vida/20240 ... recto.html

Dicen que sin la rebaja de penas de la ley de Irene el mínimo hubiera sido seis.

Una pregunta para quien entienda del tema, ha sido condenado a 4.5 años y pagar 150.000€ a la víctima.

El dinero rebaja la condena? es decir si en vez de alguien rico fuese Pepito Pérez y no tiene el dinero va mas años a la cárcel? es que si es así está claro que ser rico ayuda a todo.

Kira escribió: ↑22 Feb 2024, 12:45 Una pregunta para quien entienda del tema, ha sido condenado a 4.5 años y pagar 150.000€ a la víctima.

El dinero rebaja la condena? es decir si en vez de alguien rico fuese Pepito Pérez y no tiene el dinero va mas años a la cárcel? es que si es así está claro que ser rico ayuda a todo.

Yo he leído que sí.

Kira escribió: ↑22 Feb 2024, 12:45 Una pregunta para quien entienda del tema, ha sido condenado a 4.5 años y pagar 150.000€ a la víctima.

El dinero rebaja la condena? es decir si en vez de alguien rico fuese Pepito Pérez y no tiene el dinero va mas años a la cárcel? es que si es así está claro que ser rico ayuda a todo.

La indemnización y la condena van por separado y no es que sea un pago más y tengo menos pena. La indemnización es la que es.

Otra cosa es que te apliquen una atenuante de la pena que es reparación del daño, que es cuando el autor "compensa" los daños del delito antes del juicio. En este caso pagando la indemnización que presumiblemente le fueran a fijar, o un adelanto de ella. Si atentas el daño se te aplica la pena en su mitad inferior. Si por ejemplo el delito tiene una pena de 3 a 6 años, la mitad inferior es de 3 a 4,5 años.

Evidentemente tener dinero te permite reparar el daño con mayor facilidad que cuando delinque alguien que no tiene nada.

Yo por ejemplo en el trabajo he visto casos que tuvieron que vender alguna propiedad para poder conseguir efectivo, pagar y poder aplicar la atenuante de reparación del daño causado.

Vale, he entendido. Entonces claro en estos casos ser rico es una gran ventaja de cara a pagar la atenuación del daño.
Aunque vayan por separado la indemnización y la condena al final si tienen dinero consiguen una pena mas baja que si fuese Pepito Pérez que no tiene para pagar nada y le caerían 6 años.

Al final tener pasta vale para todo.

Me parece poquísimo.

Total que en dos días está en la calle. Nos quedaremos con la condena y con que todo no vale aunque tengas mucho dinero. Que te va a ir mejor que a Paco el Ruina, seguro, pero que pringar vas a pringar pues también

Es que va a salir ya muy pronto ¿no?, con lo que lleva dentro pronto tendrá un permiso.

Kira escribió: ↑22 Feb 2024, 15:37 Vale, he entendido. Entonces claro en estos casos ser rico es una gran ventaja de cara a pagar la atenuación del daño.
Aunque vayan por separado la indemnización y la condena al final si tienen dinero consiguen una pena mas baja que si fuese Pepito Pérez que no tiene para pagar nada y le caerían 6 años.

Al final tener pasta vale para todo.

Si si, tener pasta siempre es mejor que no tenerla, y esto no es una excepción. Incluso para el tercer grado necesita haber abonado la indemnización y claro, en su caso no es ningún problema.


Este verano hace un tercio de la condena. Como no estimen que hay riesgo de fuga por falta de arraigo...

más allá de los años, que está claro que esperabamos más, hay una parte de la sentencia que me parece muuuuy relevante y positiva que es la que habla, de que el comportamiento anterior de la mujer no se puede considerar un consentimiento a todo lo que suceda posteriormente y que no es necesario que la víctima pelee muchisimo para considerar que estaba siendo violada (porque si, siguen preguntando "por qué no se defendió" o "qué hizo usted antes" o "¿pero usted lo provocó?" en los juzgados, a víctimas de agresión s*xual y también a víctimas de VG) . Literalmente pone esto:

"Ni que l a denunciante haya bailado de manera insinuante, ni que haya acercado sus nalgas al acusado puede hacernos suponer que prestaba su consentimiento a todo lo que posteriormente pudiera ocurrir"

de verdad recoger esto es muy positivo