Trato de evitar editorializar aquí, pero haré una excepción para esta entrevista del New Yorker con el historiador de Princeton Stephen Kotkin.
Kotkin hace algunas afirmaciones extrañas sobre la historia rusa que deben abordarse. Empecemos
Primero, algunos antecedentes: el editor David Remnick le pregunta a Kotkin sobre el papel de la expansión de la OTAN en la causa del #UkraineConflict .
Kotkin hace una extraña diatriba esencialista en la que afirma que Rusia siempre ha sido una potencia agresiva y autocrática hostil a Occidente.
Comencemos con la "sospecha" de parte de los occidentales.
Esa afirmación realmente no resiste el escrutinio del Imperio Ruso, que fue modelado por Pedro I en las monarquías absolutas europeas. Después de Pedro, los monarcas rusos hablaban numerosos idiomas europeos y tenían parientes europeos.
Lo mismo se aplicaba a los miembros de la aristocracia rusa, a quienes a menudo enseñaban profesores europeos en su juventud y que luego viajaron por Europa. Los rusos educados del siglo XIX estaban completamente conectados con las tendencias políticas y culturales europeas.
Durante las Guerras Napoleónicas, oficiales de toda Europa sirvieron en el Ejército Imperial Ruso. El comandante en jefe ruso durante esa guerra fue Michael Andreas Barclay de Tolly, un alemán báltico de ascendencia escocesa.
Entonces, para repetir: Pedro I modeló el Imperio Ruso a partir de Occidente, sus sucesores mantuvieron estrechos lazos familiares y culturales con Europa, la élite rusa estaba muy occidentalizada y los occidentales ocupaban altos puestos gubernamentales/militares en el Imperio Ruso.
Volviendo a Kotkin, está claro que su punto de que Rusia siempre ha sido paranoica con Occidente no resiste el más mínimo escrutinio.
¿Qué pasa con su afirmación de que Rusia siempre ha sido una autocracia militarizada?
¿La respuesta correcta a esta afirmación se compara con qué?
Muchos estados europeos fueron autocracias militarizadas durante los siglos XVII y XVIII. Solo piense en Prusia bajo Federico el Grande, Francia bajo Luis XIV o Suecia bajo Carlos XII.
Como puede ver en el gráfico a continuación, con la excepción de la década de 1850, el porcentaje de rusos que servían en el ejército era comparable al de las otras grandes potencias europeas.
Claramente, el argumento de que Rusia estaba especialmente militarizada no es correcto.
¿Qué pasa con la idea de Kotkin de que Rusia siempre ha sido un despotismo personalista? ¿Y su argumento de que Rusia siempre ha sido impulsada por un sentido de excepcionalismo?
Comencemos primero con la segunda afirmación. No creo que sea un secreto que la mayoría de las potencias emergentes intentan enmarcarse a sí mismas como excepcionales o siguiendo un camino único. Podemos ver una tendencia similar tanto en el Imperio Alemán como en los Estados Unidos en el siglo XIX. Ver Destino Manifiesto.
Pero, ¿qué pasa con el reclamo singularmente autocrático/represivo? Regresemos a lo que discutimos anteriormente.
Peter I modeló el Imperio Ruso a partir de otras monarquías absolutas europeas, por lo que políticamente Rusia era prácticamente la norma al menos en el siglo XVIII.
Empezamos a ver algunas divergencias en el siglo XIX, ya que mientras muchas monarquías europeas adoptan alguna forma de parlamentarismo, Rusia se aferra al modelo de monarquía absoluta.
Pero hay algunos matices importantes.
Es decir, aunque Rusia era una monarquía absoluta, también era una sociedad que tenía una clase aristocrática con derechos/privilegios legales e históricos establecidos. El zar no podía simplemente arrasarlos o purgarlos como hizo Stalin con sus funcionarios de alto rango.
Esa es una de las principales razones por las que la Rusia zarista tenía más libertad de expresión que la Unión Soviética.
Más allá de eso, sin embargo, aunque Rusia tardó en adoptar la reforma constitucional, adoptó varias otras reformas políticas y socioeconómicas a lo largo del siglo XIX.
El zar Alejandro II abolió la servidumbre, introdujo jueces electos y experimentó con el autogobierno local.
Su hijo, Alejandro III, hizo retroceder algunas de estas reformas políticas al mismo tiempo que tomaba medidas para industrializar la economía de Rusia.
En 1913, bajo el zar Nicolás II, Rusia era una monarquía constitucional con un parlamento políticamente influyente, una prensa relativamente libre y un movimiento sindical activo que logró obtener concesiones políticas reales.
Cuando los bolcheviques tomaron el poder en 1917, obviamente tomaron a Rusia en una dirección mucho más totalitaria.
Pero es importante tener en cuenta que los bolcheviques estaban dirigidos por intelectuales occidentalizados que pasaron un tiempo significativo en el extranjero. Ver a Lenin, que pasó muchos años en Suiza.
Eso realmente no cuadra con el argumento de Kotkin de que el totalitarismo es un rasgo inherente del carácter ruso, una señal de que Rusia es irrevocablemente ajena a Europa.
Después de todo, Karl Marx fue un filósofo alemán que murió en Londres.
Entonces podemos concluir que:
- Durante gran parte de su historia, las élites rusas abrazaron activamente a Occidente
- El Imperio Ruso fue comparable a otras monarquías absolutas europeas
- Los bolcheviques rompieron los lazos de Rusia con Occidente, pero también eran occidentalizadores
La razón por la que escribí este hilo es porque el argumento de Kotkin no es solo una tontería histórica, sino que también distorsiona nuestro pensamiento sobre la situación actual.
Si asumimos que Rusia fue y siempre será una autocracia militarista y antioccidental, entonces el conflicto con ella es inevitable.
De hecho, ese es el argumento que Kotkin hace explícitamente en su entrevista con el New Yorker: la expansión de la OTAN no importa porque Rusia es Rusia: el país se convertiría nuevamente en enemigo de Occidente, independientemente de nuestras acciones.
Kotkin está claramente equivocado. Rusia no tiene una naturaleza antioccidental fija. La historia muestra claramente que Rusia es muy capaz de "ser parte de Occidente" o al menos de apreciar los méritos de la civilización occidental.
De esto podemos sacar las siguientes conclusiones:
- Un choque de civilizaciones entre Rusia y Occidente no es inevitable
- Nuestras acciones tienen consecuencias y no podemos echar toda la culpa del estado actual de las relaciones Rusia-Occidente sobre los hombros de Rusia.
Podría irme por la tangente sobre la evolución de la Federación Rusa de un estado pro-occidental en la década de 1990 a Adversario #1 en 2022, pero lo guardaré para un artículo/hilo futuro.
En una nota final, solo diré que es muy decepcionante como estadounidense ver a Kotkin, posiblemente la mayoría de los historiadores de Rusia de nuestro país, hacer lecturas tan caricaturescas de la historia rusa.
Con expertos como ese, no es de extrañar que nos cueste entender a Rusia. FINAL