abroparaguas.com

Me.parece el mundo al revés

Tenemos lo que votamos.

Así es la ley , pero vamos un tiro por la espalda con defensa propia..no sé

lisbeth escribió: ↑14 Abr 2024, 01:04

Agnesvk escribió: ↑13 Abr 2024, 23:29 Por lo que he leído, el primer disparo fue por la espalda, así que la defensa propia ya es dudosa desde el principio. Y lo de recargar y volver a disparar la elimina del todo.

Hombre, si entra a tu casa un señor sin ser invitado no hace falta esperar a que te quiera atacar de frente para defenderte.

Si le pegas un tiro por la espalda no te está atacando, más bien está huyendo de ti, así que la autodefensa no la veo. Aparte de que para que se considere defensa propia la reacción debe ser proporcionada, y un arma de fuego está fuera de escala, excepto si te atacan con otra que no era el caso.
Sin olvidar que los dos tiros de propina cuando ya estaba herido se van de madre por completo.
Y entiendo el miedo y la rabia del señor, pero es lo que hay.

Es que en ese momento yo creo que no te pones a pensar si el atacante está de espaldas o haciendo el pino, ni calculas dónde tienes que herirle. De hecho, a saber cuánta gente sabe que un ataque por la espalda a alguien que entra en tu casa a hacer a saber qué, no es defensa propia.
Aún así, a este señor era la segunda vez que le entraban a casa, ¿no? No sé si el mismo atacante.
Muy graciosa aunque comprensible la familia del ladrón, que no quería estar ahí y se quería marchar, sí claro, estaban ellos allí para verlo.
Es todo muy controvertido, la verdad.

El hombre lo explica, estaba oscuro y vio un bulto, no sabia si estaba de cara o de espaldas, de hecho que volviera a disparar es porque pensaba que no le había dado, vamos que no veía un pijo el hombre.

De todas formas, yo no habría alegado legitima defensa, pero si un miedo atroz y situación de estrés ante lo que supone que entren en tu casa de noche, sin saber si te van a hacer algo y reaccionas en función a eso.

Lo que esta claro que si el ladrón no entra, no estaría muerto.

Yo tampoco estoy a favor de los jurados populares, pero la cosa no es “nos da la gana declararlo culpable porque nos apetece a nosotros y listo”. El jurado tiene que justificar su decisión y el juez tiene que decir si está justificada o no, y si no está bien justificada la echa para atrás.

No voy a opinar sobre el fallo porque obviamente no tengo toda la información para hacerlo y para juzgar si el jurado ha hecho bien o no.
Si creo que deberíamos poder defendernos en nuestra casa si alguien entra (por supuesto eso no implica que podamos hacer ciertas cosas que van más allá de la legítima defensa) y que se debería valorar el estado psicológico en el que estaba el dueño de la casa (que me imagino que se habrá hecho), porque si estaba totalmente dominado por el pánico se podrían explicar ciertas cosas.
Sí que ha habido casos aquí en los que se ha absuelto a alguien que se ha defendido en su casa no? O me quiere sonar.

Me parece contradictorio pensar que el dueño de la casa es inocente porque se estaba defendiendo y luego decir que los estadounidenses son unos locos de las armas y unos ingenuos por creer que es necesario tener armas para defenderse.

Nadie tiene porqué entrar en tu casa. Si ese tipo no hubiese entrado ahora estaría vivito y coleando.

Cuantos antecedentes tenia? Un angelito no era. Luego pasan cosas más graves y nos llevamos las manos a la cabeza.

La ley será así, pero se ha hecho justicia divina con el pavo. Ahora, una pena lo del señor.

Hay que dictar sentencia, pero ha sido declarado culpable de homicidio con dolo eventual, con la eximente incompleta por anomalía o alteración psíquica y la atenuante de confesión. Ahora será la jueza quien dicte sentencia.

Jooodo

A mí tampoco me gustan los jurados populares.

Es cierto que los jurados tienen que argumentar, pero mira dónde está el tio de Almonte...en su casa y libre gracias a un jurado de catetos.

Aquí el problema que veo ha sido la reiteración, porque con una vez en teoría habría bastado. Aunque claro, lo mismo le metes un tiro, te crees que está muerto y no es así, no habré visto pelis de sobremesa de Antena 3 en las que ocurría eso.

Kate escribió: ↑14 Abr 2024, 11:45 El hombre lo explica, estaba oscuro y vio un bulto, no sabia si estaba de cara o de espaldas, de hecho que volviera a disparar es porque pensaba que no le había dado, vamos que no veía un pijo el hombre.

De todas formas, yo no habría alegado legitima defensa, pero si un miedo atroz y situación de estrés ante lo que supone que entren en tu casa de noche, sin saber si te van a hacer algo y reaccionas en función a eso.

Lo que esta claro que si el ladrón no entra, no estaría muerto.

Peor me lo pones: dispara a bulto e insiste por si no le ha dado… Le estaban robando, no amenazando su vida con un arma de fuego, que es lo único que justificaría la defensa propia en este caso.
Es la desproporción la que lo condena, para que fuera justificable tendría que haber equilibrio entre el ataque y la defensa. No es tan difícil de comprender, por mucho que apoyemos a un señor harto y asustado.

sanyo escribió: ↑14 Abr 2024, 11:47 Yo tampoco estoy a favor de los jurados populares, pero la cosa no es “nos da la gana declararlo culpable porque nos apetece a nosotros y listo”. El jurado tiene que justificar su decisión y el juez tiene que decir si está justificada o no, y si no está bien justificada la echa para atrás.

El juez no puede anular ni modificar el veredicto de un jurado popular, es vinculante. En teoría les dan delitos "facilitos" con los que deberían estar familiarizados, pero es un sistema que funciona mal. La imparcialidad de un juez no va a estar ahí y son gente que no tienen ciertas nociones que sí debería tener quien cumple una función así. Para mí es bastante menos garantista. Recordemos el caso Wanninkhof, aunque creo que sin ejemplos se puede llegar a la misma conclusión.

Para mi es que el equilibrio es imposible desde que el intruso está dentro de una propiedad privada.

Madeleine Elster escribió: ↑14 Abr 2024, 12:17 A mí tampoco me gustan los jurados populares.

Agnesvk escribió: ↑14 Abr 2024, 12:30

Kate escribió: ↑14 Abr 2024, 11:45 El hombre lo explica, estaba oscuro y vio un bulto, no sabia si estaba de cara o de espaldas, de hecho que volviera a disparar es porque pensaba que no le había dado, vamos que no veía un pijo el hombre.

De todas formas, yo no habría alegado legitima defensa, pero si un miedo atroz y situación de estrés ante lo que supone que entren en tu casa de noche, sin saber si te van a hacer algo y reaccionas en función a eso.

Lo que esta claro que si el ladrón no entra, no estaría muerto.

Peor me lo pones: dispara a bulto e insiste por si no le ha dado… Le estaban robando, no amenazando su vida con un arma de fuego, que es lo único que justificaría la defensa propia en este caso.
Es la desproporción la que lo condena, para que fuera justificable tendría que haber equilibrio entre el ataque y la defensa. No es tan difícil de comprender, por mucho que apoyemos a un señor harto y asustado.

El miedo es incontrolable y juega muy malas pasadas.

Y estoy totalmente en contra de los jurados populares. Participar en asuntos públicos es un derecho, sí, pero no veo por qué debería ser una obligación.

Cora63 escribió: ↑14 Abr 2024, 12:39

Madeleine Elster escribió: ↑14 Abr 2024, 12:17 A mí tampoco me gustan los jurados populares.

Contenido Oculto

Este foro requiere que este registrado e identificado para ver el contenido oculto.

Pues siendo pequeña, a una señora mayor que conozco la llamaron y tuvo que alegar que no sabía leer y escribir para no ir, no sé bien cómo hacen la selección pero vaya, me dejó preocupada. Desde siempre, mi miedo al abrir el buzón se divide entre mesa electoral y jurado popular.