Feminismo y más

[datenshiblue]

Yo creo que no @undi.

La violencia vicaria es hacer daño a una persona a través de un tercero. Puede ser de un hombre a una mujer, de una mujer a un hombre, de un hombre a otro hombre o de una mujer a otra mujer. Lo que es diferente es los motivos por los que se hace ese daño, efectivamente. En el caso de violencia vicaria de un hombre a una mujer es una discriminación de género, porque el hombre se siente con el derecho de controlar a la mujer. En los otros casos, no. Pero todos cumplen la definición de violencia vicaria.

El factor que desencadena la violencia vicaria puede ser muy distinto. La violencia vicaria —a pesar de haberse registrado también en mujeres hacia hombres— suele ser del hombre a la mujer.

https://www.topdoctors.es/diccionario-m ... ia-vicaria

Edito para decir que creo que se generaliza cuando se define como una violencia de género porque el mayor porcentaje de casos es de hombres a mujeres y tienen esa motivación indudable. Pero creo que violencia vicaria está por encima en la "jerarquía" y por debajo puede tener el apellido de género cuando es de un hombre a una mujer o no tenerlo en el resto de los casos que las motivaciones son diferentes.

Pero así es como lo entiendo yo con lo que he leído, que no descarto entenderlo todo mal, porque es un poco confuso.

Estoy super espesa hoy. No sé qué me pasa que lo escribo todo mal.

[undi]

Yo creo que no @undi.

La violencia vicaria es hacer daño a una persona a través de un tercero. Puede ser de un hombre a una mujer, de una mujer a un hombre, de un hombre a otro hombre o de una mujer a otra mujer. Lo que es diferente es los motivos por los que se hace ese daño, efectivamente. En el caso de violencia vicaria de un hombre a una mujer es una discriminación de género, porque el hombre se siente con el derecho de controlar a la mujer. En los otros casos, no. Pero todos cumplen la definición de violencia vicaria.

El factor que desencadena la violencia vicaria puede ser muy distinto. La violencia vicaria —a pesar de haberse registrado también en mujeres hacia hombres— suele ser del hombre a la mujer.

https://www.topdoctors.es/diccionario-m ... ia-vicaria

Yo también lo creía pero no. Es que persé la violencia vicaria es de hombre contra mujer. Busca hacerle el mayor daño a través de: en ocasiones hijos, mascotas, etc buscando el control.

[datenshiblue]

En este video lo explican (pero es del artículo que puse más arriba).

Es que así es como lo entiendo yo. Mal entendido, supongo.

[undi]

@datenshiblue busca en más fuentes, es como te digo y el motivo es el que te digo. Que eso no quita que esta mujer sea una HDGP y que ya se podía haber pegado el tiro ella.

[datenshiblue]

@datenshiblue busca en más fuentes, es como te digo y el motivo es el que te digo. Que eso no quita que esta mujer sea una HDGP y que ya se podía haber pegado el tiro ella.

Sí, es que en todas las fuentes que encuentro (intentando profundizar en mujeres hacia hombres, porque si no lo copa la violencia de hombres a mujeres por estar mucho más extendida) donde definen el término hablan de que violencia vicaria es hacer daño a la pareja a través de un tercero. Luego, como ejemplifican con casos de violencia de género, pues se generaliza como violencia de género, pero como definición siempre se dice que un progenitor ataca a otro a través de un tercero, sin hablar de sexos (ni géneros).

Es que una mujer puede querer hacer daño a su pareja hombre y utilizar a un tercero para ello también. La motivación, como digo, es diferente, pero el término vicario se refiere a utilizar al tercero para dañar a la víctima.

Que seguro que tienes razón, eh. Pero es que no lo acabo de entender porque soy muy lerda, seguramente.

[morla]

La respuesta social a un crimen no tiene por qué coincidir con el análisis criminologico, aunque por supuesto puede tener prejuicios también, y es posible que cuando se trate de madres los haya por las connotaciones de ser madre. Igual que hace años la lectura social que se hacía de los asesinatos de hombres a su mujer era bien distinta - tiene que estar loco, deprimido, tener problemas... lo que tampoco anda tan lejos porque los asesinatos son multifactoriales-. Hoy se acepta - negacionistas aparte - que el machismo es un factor

Es verdad que en los motivos y los modos por los que se producen asesinatos se pueden ver diferencias entre sexos, pero eso no quiere decir que no pueda haber confluencias o asesinatos fuera de lo común.

[Nun*]

Hasta donde se @undi tiene razón, violencia vicaría es cuando un padre mata a su hijo para hacer daño a la madre. Pero no al revés.

Lo cual me repugna, porque luego hay casos como hemos visto en ocasiones en los que la mujer mata para dañar al padre y no se tiene la misma consideración. Tristísimo.

[datenshiblue]

Lo cual me repugna, porque luego hay casos como hemos visto en ocasiones en los que la mujer mata para dañar al padre y no se tiene la misma consideración. Tristísimo.

Es que aquí entran las motivaciones y claro que no se tiene la misma consideración porque las motivaciones no son sistémicas de la sociedad, como sí lo son en el caso de que un padre mate a un hijo para putear a la madre.

[undi]

Lo cual me repugna, porque luego hay casos como hemos visto en ocasiones en los que la mujer mata para dañar al padre y no se tiene la misma consideración. Tristísimo.

Es que aquí entran las motivaciones y claro que no se tiene la misma consideración porque las motivaciones no son sistémicas de la sociedad, como sí lo son en el caso de que un padre mate a un hijo para putear a la madre.

ese es el tema.

De todas formas, para tranquilidad de aquellas que os repugna, podeís estar tranquilas que penalmente no tiene ninguna consideración. Es un asesinato (filicidio) con agravante de parentesco, aunque manolo lo haga para jorobar a su ex.

[Cherokee]

Pues yo sigo sin verlo, la verdad. Entiendo el tema de los motivos, puede pasar en cualquier caso, pero no entiendo porque se distingue violencia vicaría cuando es de hombre un hombre el que mata y si es una mujer es otra cosa. Si la violencia vicaría es hacer daño a un tercero por medio de los hijos, porque si eso lo hace una mujer no sirve? Es decir, la mujer, por el hecho de serlo no utiliza nunca a sus hijos para hacer daño a su ex pareja? Que se den menos casos no quita de que exista y se debería de denominar igual. No sabemos las causas exactas de este último caso, pero porque se descarta que ella no lo ha hecho para hacer daño a su exmarido con lo que más quiere que son sus hijas? Yo entiendo que si ya de por sí la definición legal de violencia vicaría es solo de hombre a sus hijos, se está presuponiendo que ninguna mujer va a ejercer jamás este tipo de violencia y eso es mucho presuponer,no?

[Mañica]

Gracias por las aportaciones yo pensaba como @datenshiblue por eso he preguntado, por el de la tele que dijo que solo era de hombres hacia mujeres.

[laetita]

[Nun*]

Pues yo sigo sin verlo, la verdad. Entiendo el tema de los motivos, puede pasar en cualquier caso, pero no entiendo porque se distingue violencia vicaría cuando es de hombre un hombre el que mata y si es una mujer es otra cosa. Si la violencia vicaría es hacer daño a un tercero por medio de los hijos, porque si eso lo hace una mujer no sirve? Es decir, la mujer, por el hecho de serlo no utiliza nunca a sus hijos para hacer daño a su ex pareja? Que se den menos casos no quita de que exista y se debería de denominar igual. No sabemos las causas exactas de este último caso, pero porque se descarta que ella no lo ha hecho para hacer daño a su exmarido con lo que más quiere que son sus hijas? Yo entiendo que si ya de por sí la definición legal de violencia vicaría es solo de hombre a sus hijos, se está presuponiendo que ninguna mujer va a ejercer jamás este tipo de violencia y eso es mucho presuponer,no?

Es porque se supone que en la violencia vicaría hay una estructura mayor, una estructura sistemática de represión y odio a la mujer (de machismo vamos).

A mí la verdad este argumento no me convence y lo veo igual y me parece de pena que este padre que ha perdido a sus hijas no se le tenga en la misma consideración justamente por su sexo.

[usuario484727]

En qué no se le tiene la misma consideración?

[undi]

En qué no se le tiene la misma consideración?

Eso digo yo... Es de hombre a mujer porque es un término que se acuñó en el contexto de la violencia de género (de hombre a mujer por ser mujer). Legalmente no tiene ninguna consideración ni es un agravante de penas ni nada. Mirad a bretón, mato a sus hijos por hacer daño a la ex, pero fue juzgado por un asesinato y el agravante será por parentesco, no por violencia vicaria, igual que esta mujer si no se hubiese suicidado.

[Grannoche]

Lo cual me repugna, porque luego hay casos como hemos visto en ocasiones en los que la mujer mata para dañar al padre y no se tiene la misma consideración. Tristísimo.

Es que aquí entran las motivaciones y claro que no se tiene la misma consideración porque las motivaciones no son sistémicas de la sociedad, como sí lo son en el caso de que un padre mate a un hijo para putear a la madre.

ese es el tema.

De todas formas, para tranquilidad de aquellas que os repugna, podeís estar tranquilas que penalmente no tiene ninguna consideración. Es un asesinato (filicidio) con agravante de parentesco, aunque manolo lo haga para jorobar a su ex.

Pregunto desde la ignorancia, pero cómo podemos saber que las razones no son las mismas? Me refiero, como sabemos que ella no lo ha hecho por dañar al padre? Y ya puestos cuándo es él el asesino como se sabe si ha sido por dañar a su ex o por otros motivos?

[Cherokee]

Es que aquí entran las motivaciones y claro que no se tiene la misma consideración porque las motivaciones no son sistémicas de la sociedad, como sí lo son en el caso de que un padre mate a un hijo para putear a la madre.

ese es el tema.

De todas formas, para tranquilidad de aquellas que os repugna, podeís estar tranquilas que penalmente no tiene ninguna consideración. Es un asesinato (filicidio) con agravante de parentesco, aunque manolo lo haga para jorobar a su ex.

Pregunto desde la ignorancia, pero cómo podemos saber que las razones no son las mismas? Me refiero, como sabemos que ella no lo ha hecho por dañar al padre? Y ya puestos cuándo es él el asesino como se sabe si ha sido por dañar a su ex o por otros motivos?

Exacto, a menos que el tenga ya antecedentes de violencia de género que hay ya si entiendo que se de por supuesto. Pero no es una discriminación que a un hombre, solo por el hecho de ser hombre se le adjudique una etiqueta? Porque si lo hace una mujer se mira si ha tenido depresión y otras causas que la han podido llevar a ello y si es un hombre automáticamente su razón es por hacer daño a su ex?
En este caso, por ejemplo, se sabe que no había ningún problema aparente, incluso los abuelos paternos cuidaban mucho de las niñas cuando ambos padres trabajaban, pero ella quería irse a Algeciras y su padre no estaba de acuerdo, lógico por una parte, los hijos no son propiedad de la madre, como sabemos que no lo hizo por venganza, por dañarle? Si no son parai para ti tampoco. Es que además no es tan raro, llegar a esto si , claro, pero anda que no hay casos de mujeres que utilizan a los hijos para hacer daño al padre.

[undi]

Es que aquí entran las motivaciones y claro que no se tiene la misma consideración porque las motivaciones no son sistémicas de la sociedad, como sí lo son en el caso de que un padre mate a un hijo para putear a la madre.

ese es el tema.

De todas formas, para tranquilidad de aquellas que os repugna, podeís estar tranquilas que penalmente no tiene ninguna consideración. Es un asesinato (filicidio) con agravante de parentesco, aunque manolo lo haga para jorobar a su ex.

Pregunto desde la ignorancia, pero cómo podemos saber que las razones no son las mismas? Me refiero, como sabemos que ella no lo ha hecho por dañar al padre? Y ya puestos cuándo es él el asesino como se sabe si ha sido por dañar a su ex o por otros motivos?

Estoy hablando de la violencia de género en general. Yo no he dicho que ella no haya podido hacerlo con ese motivo de fondo, pero hablo de la raíz de la violencia de género como un tipo de violencia estructural distinta a otras.
La mayoría de esos padres previamente han amenazado a su ex con darles donde más le duele. Eso quiere decir que ninguna mujer pueda ser así de HDP? Claro que no. Puede una mujer maltratar a un hombre? Asesinarlo? Claro que puede. Pero que no es el mismo tipo de violencia porque viene respaldada por una sociedad machista y desigual. Te pongo un ejemplo: cuando se asesinaba en EEUU a negros por ser negros, estando detrás el racismo y una sociedad eminentemente racista, había algún negro que asesine a un blanco? El motivo es el mismo? Podría ser... Pero normalmente no. Y la solución pasa por ir a la raíz: el racismo y así poder tomar acciones para evitarlo. Podría un blanco matar a un negro en ese contexto sin tener nada que ver con el racismo? Puede, pero no es lo normal.

Costó mucho llegar a definir un tipo de violencia hacia la mujer por serlo por parte de los hombres, a partir del salvaje asesinato de Ana Orantes. Me parece muy lamentable intentar volver a mezclar todo con esa especie de defensa de los pobres hombres, el not all Man, etc y más por un término que es social y político, no penal.
Los mismos que se rasgan las vestiduras con ETA quieren equiparar la violencia machista con cualquier delito que pueda cometer una mujer. ETA asesinó 853 personas en 50 años. Casi 1200 víctimas lleva asesinada la violencia machista en menos de 20 años. Cinismo en estado puro.

Pobres hombres discriminados...

[Nun*]

En qué no se le tiene la misma consideración?

Ya se ha comentado en este hilo que cuando es la madre la asesina nos preguntamos si tenía algún tipo de depresión, de problema mental y así en general parece que cuesta más entenderlo.

Cuando es un hombre todos tenemos claro que es un HDP y lo ha hecho por dañar a la ex.

En el caso de los medios de comunicación es exactamente igual.

Edito para decir que yo creo que las motivaciones son importantes y se deben tener en cuenta, pero tenerlas en cuenta de verdad, cosa que por cierto en la ley de viogen no se tiene y todo conflicto en la pareja es viogen, todos recordaremos el caso de este señor (no recuerdo el nombre) que su mujer estaba muy enferma y ella había dejado claro que quería morir pero no podía hacerlo por sí misma y él le ayudó y pum, terminó en un juzgado de viogen...
Creo que más claro que este caso de que las motivaciones importan está claro.

Yo sí creo que la violencia de género existe (entendida como la violencia contra la mujer solo por ser mujer) aunque soy muy crítica con el tratamiento actual que medios, sociedad y si, a veces juzgados pero sobretodo políticos hacen de la misma desde que se politizo tantísimo.

[undi]

Con casi 50 asesinadas este año por sus parejas o exparejas, porque las asesinadas por gente como el putero asesino Jorge Palma no cuentan, está genial que os preocupe que un hombre inocente ? pueda ser detenido y que con eso se puedan evitar muertes y palizas. Pobres hombres. Y creéis en que existe la violencia de género (machista)... Qué detalle.

En serio, que inocencia creer que es tan fácil meter a un tío en la cárcel

El caso de ángel Hernández... Alguien pensó vaya HDP por ayudar a morir a su mujer???? Ese ejemplo no tiene nada que ver con esto, por favor.

Y el del otro día que dejó agonizando 5 días a su mujer con esclerosis en el suelo tirada sin darle ni agua??? Ese también... Pobrecito

El hombre que dejó morir a su mujer con esclerosis múltiple tenía denuncias previas por maltrato
La mujer y su hija habían interpuesto denuncias por malos tratos. Los servicios de emergencias encontraron a la víctima en condiciones "lamentables".

https://www.antena3.com/noticias/socied ... 5714e.html