Opiniones Impopulares (y ya van III)

[MissMell]

Bueno, ya que habláis de eso me he acordado de una profesora pedagoga en el máster que hice. Decía que los niños con Síndrome de Down no necesitaban atención temprana "porque al fin y al cabo todas las personas somos diferentes". Me pareció surrealista que dijese eso.

Al final es invisibilizar el problema y hacer como si no pasase nada para ser más guay y más moderno.

Exactamente, eso lo he oído mucho y me parece peligroso, quiere ser super políticamente correcto y respetuoso pero en realidad invisibiliza las dificultades que siguen existiendo y no ayuda nada. No se puede hacer como si nada aunque ahora esté de moda decir otra cosa

[Tarkus]

Esa pedagoga se hace la guay y de paso suda del tema lo más grande. Una fenómena.

[Marezha]

Para contrarrestar a la pedagoga, un profesor mío de la universidad, psicólogo y catedrático, habló de niños con síndrome de down y de niños normales como si cosas distintas. Como si los niños con síndrome de down vinieran del espacio exterior o algo así...

[Gorgeous]

El tuit de este señor al respecto se hizo viral

[Ann_Bradbury]

Pues hasta donde yo tengo entendido discapacidad es un término ofensivo con connotaciones negativas para ellos, que prefieren lo de diversidad funcional.

Para nada, como te han dicho es al contrario. Lo que puede ser ofensivo es llamarles "discapacitados", pero referise a persona con discapacidad no lo es. Y es muy importante matizar que esa persona, con nuestros mismos derechos y obligaciones, tiene una característica que dificulta su vida cotidiana para reivindicar mejoras para sus condiciones. En general, toda la filosofía "tú no eres menos, tú puedes con todo" me disgusta profundamente. En la vida hay baches y obstáculos y si encima te falta una pierna todo se maximiza.

[comment]

Pues hasta donde yo tengo entendido discapacidad es un término ofensivo con connotaciones negativas para ellos, que prefieren lo de diversidad funcional.

Para nada, como te han dicho es al contrario. Lo que puede ser ofensivo es llamarles "discapacitados", pero referise a persona con discapacidad no lo es. Y es muy importante matizar que esa persona, con nuestros mismos derechos y obligaciones, tiene una característica que dificulta su vida cotidiana para reivindicar mejoras para sus condiciones. En general, toda la filosofía "tú no eres menos, tú puedes con todo" me disgusta profundamente. En la vida hay baches y obstáculos y si encima te falta una pierna todo se maximiza.

Y con discapacidad intelectual aún es peor. Hace un tiempo salió bastante en televisión un chico con síndrome de Down que había estudiado en la universidad y me parecía fatal el discurso que tenían los medios con respecto al esta persona, que tiene muchísimo mérito pero es que parece que si todas las personas con esta patología se esfuerzan lo suficiente pueden llegar a la universidad y no, es un caso entre un millón.

[Culculina]

Yo empecé a usar "diversidad funcional" porque pensé que era el término aceptado y también porque al ser más vago englobaba más cosas, tipo las neurodivergencias que no tienen por qué suponer necesariamente dificultades graves pero sí que la sociedad en general no esté adaptada a ello. Un poco como "personas con movilidad reducida", que es un término que me parece que funciona muy bien porque lo mismo es una persona que va en silla de ruedas que una que lleva un carrito de bebé. Pero es cierto que para referirse en concreto a personas con discapacidad lo de la diversidad funcional siempre me ha chirriado porque no se trata en absoluto de un tema de diversidad, se trata de que hay personas para las que muchas cosas no son accesibles y, como decís, es una forma de ser condescendiente con el problema. Así que dejaré de usarlo, gracias por las aclaraciones.

[Cósima]

También la gente está falta de sentido común, una vez en un taller precisamente sobre el tema decía el instructor que había gente que a las personas con discapacidad -sobre todo intelectual- las llamaban "mongolos" o "anormales", pero no en plan insulto, sino que les costaba entender dónde estaba el error. Es que es surrealista, a veces.

[Marezha]

También la gente está falta de sentido común, una vez en un taller precisamente sobre el tema decía el instructor que había gente que a las personas con discapacidad -sobre todo intelectual- las llamaban "mongolos" o "anormales", pero no en plan insulto, sino que les costaba entender dónde estaba el error. Es que es surrealista, a veces.

Es que mira que el lenguaje a veces no evoluciona lo suficientemente rápido, pero algunos cerebros van más lentos todavía.

[Ann_Bradbury]

También la gente está falta de sentido común, una vez en un taller precisamente sobre el tema decía el instructor que había gente que a las personas con discapacidad -sobre todo intelectual- las llamaban "mongolos" o "anormales", pero no en plan insulto, sino que les costaba entender dónde estaba el error. Es que es surrealista, a veces.

Si son personas muy mayores lo "entiendo" pero si bajas de 80 años es inexcusable utilizar esos términos.
Total, que creo que es importante llamar las cosas por su nombre para no obviar la realidad. La igualdad no llega por enmascarar las diferencias y dificultades, sino cuando se aceptan y se trabaja para adaptar el entorno.

[martina]

Si es que al final nos pasamos con lo políticamente correcto y las chorradas varias, como si lo importante fuera tanto el nombre, y las políticas públicas destinadas a ello.
Yo soy una persona con discapacidad, tengo una discapacidad, o soy discapacitada, lo mismo me da. Y claro que es algo que me define, lo que no es es lo único que me define.
También soy madre, por ejemplo, o mujer con hijos, o persona que se ha reproducido, como quieran, y eso también me define. Pero igual que ser madre no es lo único que me define, y lo que me importa son las políticas públicas que afectan a esa esfera de mi vida, tener una discapacidad tampoco es lo único que me define, y lo que me importa no es el término oficial que se dé a mi condición, sino las políticas públicas al respecto.

Lo de la diversidad funcional me parece una absurdez, como tantas otras.

[mevacor]

Yo no conozco a nadie que llame anormal a alguien con discapacidad, eso es de un nivel de gañanidad enorme.
Y ahora que leo a martina, no quería abrir más el melón pero si creo que la discapacidad te define, no es lo único pero que lo hace..vaya. Que se lo digan al chaval que puse yo por ejemplo, es algo que también para bien o para mal va a hacer en parte que seas como seas.

[datenshiblue]

Yo ya lo siento, pero si he aprendido una cosa en terapia es que no soy una característica mía, soy muchísimas más cosas y estoy definida por todas ellas, no por ninguna en concreto. Mi persona tiene múltiples características y partes y ninguna de ellas me convierte en lo que soy, lo hacen todas ellas en conjunto.

Así que ya lo siento, pero no. No me define mi pelo rubio, ni mi ansiedad, ni mi sobrepeso, ni mi pierna izquierda más corta que la derecha, ni mi orfandad. Me definen todas a la vez y muchas más cosas. No soy ninguna de esas partes, soy un todo.

[Kiu]

También la gente está falta de sentido común, una vez en un taller precisamente sobre el tema decía el instructor que había gente que a las personas con discapacidad -sobre todo intelectual- las llamaban "mongolos" o "anormales", pero no en plan insulto, sino que les costaba entender dónde estaba el error. Es que es surrealista, a veces.

Si son personas muy mayores lo "entiendo" pero si bajas de 80 años es inexcusable utilizar esos términos.
Total, que creo que es importante llamar las cosas por su nombre para no obviar la realidad. La igualdad no llega por enmascarar las diferencias y dificultades, sino cuando se aceptan y se trabaja para adaptar el entorno.

Yo también he oído muchas veces hace años el término mongolico o subnormal dicho sin ánimo de ofender por personas que no eran precisamente ignorantes. Estaba aceptado llamarlos así hasta que se hizo más común sindrome de down

[mevacor]

Yo ya lo siento, pero si he aprendido una cosa en terapia es que no soy una característica mía, soy muchísimas más cosas y estoy definida por todas ellas, no por ninguna en concreto. Mi persona tiene múltiples características y partes y ninguna de ellas me convierte en lo que soy, lo hacen todas ellas en conjunto.

Así que ya lo siento, pero no. No me define mi pelo rubio, ni mi ansiedad, ni mi sobrepeso, ni mi pierna izquierda más corta que la derecha, ni mi orfandad. Me definen todas a la vez y muchas más cosas. No soy ninguna de esas partes, soy un todo.

Yo entiendo lo que dices pero por ejemplo tu ansiedad ha moldeado tu forma de ser entre otras cosas. Sin ella probablemente serías de otra manera.
No digo que solo miremos la discapacidad pero pasarla por alto tampoco porque forma parte de ti también

[cerocero]

Bueno, ya que habláis de eso me he acordado de una profesora pedagoga en el máster que hice. Decía que los niños con Síndrome de Down no necesitaban atención temprana "porque al fin y al cabo todas las personas somos diferentes". Me pareció surrealista que dijese eso.

Al final es invisibilizar el problema y hacer como si no pasase nada para ser más guay y más moderno.

Exactamente, eso lo he oído mucho y me parece peligroso, quiere ser super políticamente correcto y respetuoso pero en realidad invisibiliza las dificultades que siguen existiendo y no ayuda nada. No se puede hacer como si nada aunque ahora esté de moda decir otra cosa

Es casi como el movimiento ese de personas con sordera que están en contra de los.implantes cocleares a niños con sordera porque no lo consideran una discapacidad

También la gente está falta de sentido común, una vez en un taller precisamente sobre el tema decía el instructor que había gente que a las personas con discapacidad -sobre todo intelectual- las llamaban "mongolos" o "anormales", pero no en plan insulto, sino que les costaba entender dónde estaba el error. Es que es surrealista, a veces.

Es que antes era el término que se utilizaba, yo sí he visto a gente mayor utilizar "mongólicos" o "subnormales" o, incluso "tontín". Pepita tiene un hijo tontín (=con SD o algún tipo de discapacidad intelectual) entonces era normal, ahora suena muy punki

Me he acordado de este hombre, Daniel Álvarez, cuya apariencia física es normal pero que es sordociego desde una edad muy temprana.

Está casado y con una hija. Su mujer dice que tiene un sentido del humor que la enamoró completamente. No digo que no, pero me fascina cómo en una situación así puedes llegar a un entendimiento como el que dicen que tienen, en plan súper conexión.

https://www.rtve.es/television/20121105 ... 3107.shtml

Que fuerte, gracias, madre mía tiene que ser dificilisimo! que mona y maja es la mujer.

[datenshiblue]

Yo ya lo siento, pero si he aprendido una cosa en terapia es que no soy una característica mía, soy muchísimas más cosas y estoy definida por todas ellas, no por ninguna en concreto. Mi persona tiene múltiples características y partes y ninguna de ellas me convierte en lo que soy, lo hacen todas ellas en conjunto.

Así que ya lo siento, pero no. No me define mi pelo rubio, ni mi ansiedad, ni mi sobrepeso, ni mi pierna izquierda más corta que la derecha, ni mi orfandad. Me definen todas a la vez y muchas más cosas. No soy ninguna de esas partes, soy un todo.

Yo entiendo lo que dices pero por ejemplo tu ansiedad ha moldeado tu forma de ser entre otras cosas. Sin ella probablemente serías de otra manera.
No digo que solo miremos la discapacidad pero pasarla por alto tampoco porque forma parte de ti también

Claro. Pero no es lo que soy, solo una parte de lo que soy. No me define porque soy un todo. También ha moldeado mi carácter perder a mi padre con seis años, o ser gorda desde que tengo uso de razón o mi sentido del humor y mi inteligencia, mi capacidad lógica y analítica y muchas más cosas. Por separado son partes de mi, no son yo, ninguna me define, me definen todas en conjunto.

Yo no hablo de pasar nada por alto, hablo de no ser definido por una parte de nosotras, sino por el conjunto de todo lo que somos. A mi, que se me juzgue por gorda, por ejemplo y con ello se crea que soy perezosa, tonta, vaga y una zampabollos (es algo que me ha pasado mucho a lo largo de mi vida) me ha hecho mucho daño y es una mentira. No soy eso. Mi gordura, por ejemplo, me ha convertido en una persona muy estricta, con una fuerza de voluntad brutal y con múltiples conocimientos de nutrición por más que todo eso me luzca poco por cuestiones completamente ajenas a mi. Si solo te quedas en esa característica y en la superficie ni me conoces ni tienes ni idea de lo que soy ni nada. Solo ves mis lorzas y lo que eso te sugieren.

Nuestras características, sobre todo paf físicas, dan lugar a prejuicios, a veces buenos y otras veces malos, pero no son nosotras.

No hablo de invisibilizar nada sino de no reducir a alguien a una cosa, aunque sea una cosa que le complica la vida y que le hace tener necesidades especiales.

Es ese todo, precisamente, lo que hace que una persona se pueda enamorar de otra persona con discapacidad o dependencia.

[Maud]

Pero @datenshiblue, dependiendo del contexto una determinada característica sí que nos define o al menos nos define de manera más predominante que otra.

Cuando estás trabajando eres Daten la trabajadora de X departamento o la jefa de Y equipo, no sé si me explico. Y lo mismo nos pasa a todos y no es malo per se. Si vamos al fisio con una lesión en el hombro somos la paciente Menganita, la que tiene el hombro hecho un Cristo. No son atributos despectivos en sí mismos, de la misma manera que tener una discapacidad tampoco lo es. Si tengo un compañeros invidente, por ejemplo, y me refiero a él en una coversación haciendo alusión a su ceguera no estoy faltando al respeto. Imagina que en la oficina hay tres Pepes; uno ciego, otro rubio y otro bajo, es normal usar el atributo más evidente para diferenciarlos. La ceguera no define a Pepe, pero en un momento dado hacer alusión a esa característica no es despectivo. Por supuesto que su ceguera no le define, como tampoco el pelo rubio define al otro Pepe.

[datenshiblue]

Pero @Maud es que no me has entendido.

Lo que yo digo es que somos un todo compuesto por muchas partes y todas ellas nos definen, como bien dices tu. No nos define una en concreto, sino todas.

Es decir a Pepe el invidente no le define ser ciego, sino que le define ser ciego, padre de tres hijos, músico de un grupo de jazz y como cuenta los chistes, como hace el risotto y su profundo conocimiento sobre yo que se, el cultivo del tomate y tropemil cosas más que son las que han enamorado a su mujer Fulanita. Fulanita no está con Pepe y le ha dado tres hijos porque es ciego y ella tiene algo turbio en su carácter. Cambia pepe por manolo el que tiene una parálisis grave y dependencia.

Es que reducirnos (la palabra clave es reducirnos) a algo negativo es lo que destruye autoestimas. ¿Sabes durante cuantos años yo he creído que soy un monstruo y que no merezco el aire que respiro porque peso x kg más de los que debería? Y no es que me lo haya inventado yo, es que la gente que me ha rodeado me ha definido, y reducido, a esta característica mía y me han hecho creer que era un monstruo, que no merecía ser amada y que mejor me moría para no ofender con mi aspecto.

Claro que soy gorda, y por gorda hay ciertas cosas que no como, o ciertas cosas que no hago por miedos o porque no puedo directamente y claro que me condiciona. Pero ni Pepe es El Ciego, ni yo soy La Gorda, ni Echenique es El De La Silla.

Me da que o no me explico bien o no se me quiere entender.

[Marezha]

Es que según tu lógica @datenshiblue tampoco podemos hablar de niños como colectivo, porque eso no les define, ni de hombres o mujeres porque somos más que eso.

Es que creo que le estás dando un matiz peyorativo a todo esto que el resto no. Es una característica más y no te define, pero te hace vulnerable frente al resto de la sociedad y las vulnerabilidades hay que estudiarlas y ponerles nombre para tratarlas.