Gasolina a precio de oro

[datenshiblue]

Lo que no hay es radares por todo el camino sino sólo en ciertos tramos. Y el peligro es, precisamente, toda esa gente que se pone a 150 o más en las zonas sin radares y luego frena bruscamente para ponerse a 120 100m antes de un radar. Con los atascos, parones y a veces accidentes que esa conducta provoca. Y si hablamos de radares móviles pues multazas porque o te sabes la ubicación porque es común, o llevas un detector de radares que es ilegal (pero ya sabemos que a ti eso te la trae al pairo) o te lo comes.

Y sí, concide que son malos conductores que se saltan las normas porque no van con ellos. Si vas al límite de velocidad todo el tiempo, no hace falta frenar delante de un radar.

Y sí, para mí alguien incapaz de no saltarse las normas de circulación es un mal conductor. Como si se llama Fernando Alonso y gana a la Fórmula 1. Las carreteras públicas no son circuitos de velocidad.

[undi]

@AnbotokoMari No te das cuenta que lo que produce el rechazo, entre otros argumentos que has dado, es enorgullecerte de saltarte la norma como si los que la cumplen fuesen g*lipo**as, no?

Y de que como tengo pasta para pagar la multa me la trae al fresco.

[AnbotokoMari]

Bueno, pues eso mismo @AnbotokoMari, que no es verdad que el derecho sea tan aséptico ni impermeable. Otra cosa es que a los legisladores les guste presumir de eso, pero la realidad pues es la que es.

Igual que tampoco es del todo cierto que todas las normas sean arbitrarias, que alguna hay, desde luego, pero suelen estar justificadas. Por ej, Los límites de velocidad sí que tienen explicación. En España ha sido 130km/h, 100km/h, 120km/h y 110km/h a lo largo de no sé cuántos años y lleva la propuesta de subir a 130km/h no sé cuánto criando polvo en los despachos. Pero vaya, que estos vaivenes han respondido a causas: crisis del petróleo, nº accidentes en carretera, contaminación (cuando Zapatero bajó el límite a 110), etc. Luego, pues aciertan o no con la medida, porque yo no sé qué impacto real que tuvo en su momento esa reducción de 120 a 110 para el medioambiente, lo que sí sé que los países de Europa con menos tasa de siniestralidad en carreteras son los que tienen el límite de velocidad en 110km/h o menos. Que para esto entran otros tantos factores, claro, no solo la velocidad.

Que yo ya sé que con arbitrariedad te refieres a que la justificación o fundamento a veces es muy débil o cambiante que hoy es válido y mañana no, pero es que ha parecido que decías que el legislador un día se levanta y tomando café decía "me gusta el número 120, vamos a poner la velocidad límite ahí. Otro día de provecho más" y aunque a veces lo parece, tampoco es eso

Sobre lo que comentas que tú no haces caso del efecto disuasorio de la ley (en este caso) porque te da igual la penalización o al menos arriesgarte a ella, pues bueno, está claro que es algo que puedes hacer, pero también sabes que te expones al rechazo. Personalmente, a mí también me parece mal lo que haces y, aunque entiendo lo que quieres decir, no comparto tus justificaciones.

Claro, pues que lo pongan a 110 o 100 si la máxima preocupación es la seguridad vial, ¿no? Y que la gente que prioriza tanto la seguridad vial que vaya a 60, por si acaso acaban teniendo un accidente y matando a alguien.

[undi]

Ostras yo he estado trabajando en ello y hay mucha diferencia en la posibilidad de supervivencia. Pero espera, que @AnbotokoMari es de tolosa..

[AnbotokoMari]

@AnbotokoMari No te das cuenta que lo que produce el rechazo, entre otros argumentos que has dado, es enorgullecerte de saltarte la norma como si los que la cumplen fuesen g*lipo**as, no?

Y de que como tengo pasta para pagar la multa me la trae al fresco.

No he dicho nada de pasta, así que no me vengáis otra vez con el tema del dinero que no lo he mencionado.

Yo no digo que la gente que cumple las normas sea g*lipo**as. Digo que saltarse las normas tiene un precio (no necesariamente en dinero: en puntos o cárcel, yo qué sé), y que si lo haces, asumas las consecuencias. Y que de hecho, el sistema está planteado así.

Y que saltarse la ley no te hace necesariamente un sociópata ni terriblemente irresponsable; aunque obviamente no sea el adalid del buen ciudadano ni hago apología de ello.

Sí, soy consciente de que es más seguro ir a 120 que a 130. Pero también es más seguro ir a 100 que a 120. Y no, no voy a 160 porque no considero que con mis reflejos, me fuera a dar tiempo a reaccionar si un imbécil me cortara el carril, como me pasó la única vez que estuve a punto de tener un accidente.

Ostras yo he estado trabajando en ello y hay mucha diferencia en la posibilidad de supervivencia. Pero espera, que @AnbotokoMari es de tolosa..

Pero si no he dicho que no. De hecho, he dicho que si tan importante es, que bajen el límite a 100. Y que me parece bien que a las que os preocupa tanto la seguridad vayáis a 60 por la autopista, porque la diferencia entre ir a 60 y 120 es mayor que entre 120 y 130; así que supongo que iréis a 60.

Pero que si os parece horrible ir a 130 hagáis una iniciativa popular para que pase a ser delito y se castigue con pena de cárcel.

No puedo seguir debatiendo no porque piense que soy intelectualmente superior y me den igual vuestros argumentos, sino porque tendría que, en algún momento, plantearme trabajar algo en el día de hoy.

[Lin]

Bueno, es que por desgracia el sistema está corrupto a veces. Yo creo que todas las que estamos aquí podemos contar chanchullos y anécdotas varias muy chungas, lamentablemente. Yo seré una idealista de la vida, pero sí que creo en la buena gente y en la justicia de las leyes. Es que si no, entras en el juego del ojo por ojo, porque hay personas que hacen cosas peores, pues qué daño hace que yo haga esto que está mal, pero está menos mal. Y sí, hace daño, en menor medida, pero lo hace y al final sumas las pequeñas cosas y el mundo pues es un poquito peor por culpa de estas pequeñas cosas que todos hacemos mal a veces.

[undi]

@AnbotokoMari No te das cuenta que lo que produce el rechazo, entre otros argumentos que has dado, es enorgullecerte de saltarte la norma como si los que la cumplen fuesen g*lipo**as, no?

Y de que como tengo pasta para pagar la multa me la trae al fresco.

No he dicho nada de pasta, así que no me vengáis otra vez con el tema del dinero que no lo he mencionado.

Yo no digo que la gente que cumple las normas sea g*lipo**as. Digo que saltarse las normas tiene un precio (no necesariamente en dinero: en puntos o cárcel, yo qué sé), y que si lo haces, asumas las consecuencias.

Y que saltarse la ley no te hace necesariamente un sociópata ni terriblemente irresponsable; aunque obviamente no sea el adalid del buen ciudadano ni hago apología de ello.

Ostras yo he estado trabajando en ello y hay mucha diferencia en la posibilidad de supervivencia. Pero espera, que @AnbotokoMari es de tolosa..

Pero si no he dicho que no. De hecho, he dicho que si tan importante es, que bajen el límite a 100. Y que me parece bien que a las que os preocupa tanto la seguridad vayáis a 60 por la autopista, porque la diferencia entre ir a 60 y 120 es mayor que entre 120 y 130; así que supongo que iréis a 60.

Pero que si os parece horrible ir a 130 hagáis una iniciativa popular para que pase a ser delito y se castigue con pena de cárcel.

Quien ha dicho que vaya a 60 por la autopista? Vaya, que como tus argumentos se quedan cojos ahora usas la táctica de inventarte cosas que no se han dicho.

Para empezar, todos los sistemas de seguridad que llevan los vehículos, tanto activos como pasivos, se diseñan y se ensayan en esas velocidades. Si tú vas 30 km por hora por encima de la velocidad permitida y te pegas una torta, el airbag es posible que no solo no te salve sino que encima te haga más daño. Por poner un ejemplo.

Yo veo bien que a130 te ponen una multa, no es necesario que sea delito. Pero es que no estamos hablando de lo que se considera delito o no, estamos hablando de que estás presumiendo de algo que nos parece moralmente reprobable y que lo intentas justificar.

Saltarse las normas tiene un precio... Y si ese precio es la vida de otra persona tú cómo piensas pagarlo??

[AnbotokoMari]

Y de que como tengo pasta para pagar la multa me la trae al fresco.

No he dicho nada de pasta, así que no me vengáis otra vez con el tema del dinero que no lo he mencionado.

Yo no digo que la gente que cumple las normas sea g*lipo**as. Digo que saltarse las normas tiene un precio (no necesariamente en dinero: en puntos o cárcel, yo qué sé), y que si lo haces, asumas las consecuencias.

Y que saltarse la ley no te hace necesariamente un sociópata ni terriblemente irresponsable; aunque obviamente no sea el adalid del buen ciudadano ni hago apología de ello.

Ostras yo he estado trabajando en ello y hay mucha diferencia en la posibilidad de supervivencia. Pero espera, que @AnbotokoMari es de tolosa..

Pero si no he dicho que no. De hecho, he dicho que si tan importante es, que bajen el límite a 100. Y que me parece bien que a las que os preocupa tanto la seguridad vayáis a 60 por la autopista, porque la diferencia entre ir a 60 y 120 es mayor que entre 120 y 130; así que supongo que iréis a 60.

Pero que si os parece horrible ir a 130 hagáis una iniciativa popular para que pase a ser delito y se castigue con pena de cárcel.

Quien ha dicho que vaya a 60 por la autopista? Vaya, que como tus argumentos se quedan cojos ahora usas la táctica de inventarte cosas que no se han dicho.

Para empezar, todos los sistemas de seguridad que llevan los vehículos, tanto activos como pasivos, se diseñan y se ensayan en esas velocidades. Si tú vas 30 km por hora por encima de la velocidad permitida y te pegas una torta, el airbag es posible que no solo no te salve sino que encima te haga más daño. Por poner un ejemplo.

Yo veo bien que a130 te ponen una multa, no es necesario que sea delito. Pero es que no estamos hablando de lo que se considera delito o no, estamos hablando de que estás presumiendo de algo que nos parece moralmente reprobable y que lo intentas justificar.

Saltarse las normas tiene un precio... Y si ese precio es la vida de otra persona tú cómo piensas pagarlo??

Pues supongo que con cárcel si se demuestra que el accidente fue causado por negligencia mía o por exceso de velocidad y responsabilidad civil. Y con remordimientos.

Pero igual que si acabo matando a alguien a 119 por una negligencia mía (o aunque la negligencia no fuera mía y fuera suya, obviamente también me sentiría fatal).

Es que no entiendo por qué os parece moralmente reprobable. ¿Porque es ilegal? ¿Si fuera legal estaría bien? ¿Ir a 130 en Francia está bien pero en España no? ¿Por qué el límite lo ponéis en 120 sí o sí? ¿Por qué no 122? ¿Hay que cumplir todas las leyes, incluso las manifiestamente injustas? (No digo que esta lo sea, intento entender vuestra forma de razonar)

[Palma]

Está mal porque estás tomando la decisión de saltarte la norma a sabiendas de que, repito, a mayor velocidad menor tiempo de reacción.

Que puedes tener un accidente a 119? Sí, pero no jactándote de incumplir una norma.


De verdad no ves la diferencia?

Por otro lado, la cárcel no devuelve la vida al que se le quita por la imprudencia y egoísmo de decidir ir a la velocidad que te place.

[AnbotokoMari]

Está mal porque estás tomando la decisión de saltarte la norma a sabiendas de que, repito, a mayor velocidad menor tiempo de reacción.

Que puedes tener un accidente a 119? Sí, pero no jactándote de incumplir una norma.


De verdad no ves la diferencia?

Por otro lado, la cárcel no devuelve la vida al que se le quita por la imprudencia y egoísmo de decidir ir a la velocidad que te place.

O sea, que si fuera legal ir a 130 y tuviera un accidente estaría bien, porque es legal, aunque a mayor velocidad, menor tiempo de reacción. Aunque podría haber elegido ir a 100, que hubiera reducido el riesgo, pero no lo hice.

Veo la diferencia a nivel legal; porque en algún lugar hay que poner el corte del límite de velocidad. A nivel moral, sinceramente, no (en esos rangos, obviamente, si vas a 190 pienso otra cosa. Pero estamos hablando de una mera cuestión técnica).

¿Quién se jacta de incumplir una norma? Pero si he dicho desde el principio que no lo condono.

[undi]

Si soy la familia del muerto tu remordimiento no soluciona nada, gracias.

Si cometes una negligencia a 119, como ir borracha o saltarte un semáforo estamos hablando de lo mismo. Si tú no has cometido ninguna negligencia pues cero culpas.

[AnbotokoMari]

Si soy la familia del muerto tu remordimiento no soluciona nada, gracias.

Si cometes una negligencia a 119, como ir borracha o saltarte un semáforo estamos hablando de lo mismo. Si tú no has cometido ninguna negligencia pues cero culpas.

Hombre, yo conozco a alguien que mató a alguien en un accidente de coche, la culpa no era suya y aun así siempre te preguntas si podías haberlo evitado de alguna forma.

Ni se espera que el remordimiento solucione nada. Para eso está la pena de cárcel, aunque tampoco es ese su objetivo. Supongo que le queda la responsabilidad civil.

¿En serio no veis que el límite de velocidad es algo totalmente arbitrario? (no totalmente, pero sí se mueve en unos rangos de 110-140)

[Licorne]

Todos podemos saltarnos las normas en mayor o menor medida. Pero de ahí a enorgullecerse o justificarlo, va un trecho. Que aquí parece que el que coge un coche y se pone a 180 km/h es poco menos que Rosa Parks rebelándose contra un sistema opresor e injusto.

Yo he estado diez años de mi vida conduciendo miles de kilómetros al año por trabajo, y he visto muchas cosas. Mismamente, tuve un accidente de coche en autovía porque el de detrás de mí iba demasiado deprisa y se me llevó por delante al tener que frenar porque había congestión en la entrada de la ciudad. Afortunadamente no me pasó mucho físicamente, pero tendríais que ver cómo quedó mi coche. Y psicológicamente fue devastador para mí. Cuando voy en coche y hay que frenar, es como que mi mente espera ese golpetazo que no se me olvidará en la vida. ¡Si hasta cambié de trabajo para no tener que conducir, aun perdiendo dinero!

Quizás pensáis que controláis, y que sois muy cuidadosos, pero también lo era el chico que me embistió. No era un tío chungo, ni había bebido ni tomado drogas. Me pidió disculpas mil veces, estaba derrumbado, mientras la Guardia Civil tramitaba la denuncia. Se despistó, iba demasiado deprisa, no pudo esquivarme y ¡pum! se me llevó por delante con su todoterreno enorme. Y a mi me dejó un buen trauma. Yo sólo estaba volviendo de trabajar, con ganas de ver a mi marido y a mis hijos, y acabé en el hospital.

En vuestra vida privada haced lo que queráis, pero no esperéis aplausos o palmaditas en la espalda por realizar conductas de riesgo, que no solo os afectan a vosotras sino a todos los demás. Porque sois unos irresponsables.

[AnbotokoMari]

@Licorne pero nadie ha hablado de ir a 180, que por cierto, es delito.

[Licorne]

El que me embistió a mí no iba a 180. Si hubiera ido a 180 no lo contamos ninguno de los dos.

[AnbotokoMari]

El que me embistió a mí no iba a 180. Si hubiera ido a 180 no lo contamos ninguno de los dos.

Bueno, es que entonces estamos hablando de cosas distintas. Pero bueno, que de verdad que lo tengo que dejar.

¿Qué normas infringió?

Porque yo la única vez que he estado a punto de darle a alguien fue a 10 km/hora, pero había aceite en la carretera y el coche se me fue. Obviamente si hubiera ido a 50 (legal en esa zona), le hubiera dado.

[undi]

@Licorne te aplaudo hasta con las orejas. A mí me ha recordado una vez que se me llevó por delante uno que también iba muy rápido en una incorporación: venía gente tuvimos que frenar (para nada fue brusco) y el otro que iba en una furgoneta nos lazo un montón de metros más para allá. Lo peor es que iba mi hija con tres añitos dentro y os juro que creí que le había partido las dos piernas. Yo estuve 6 meses de baja. El coche siniestro. Supongo que el tío asumiría la multa y chispum. Yo estuve AÑOS que cada vez que cedía el paso miraba por el retrovisor y mi hija no lo olvidó por mucho tiempo.

Pero bueno, es que es arbitrario porque a mí me sale del toto.

[AnbotokoMari]

A ver, pero os dais cuenta de que vuestros ejemplos no son comparables a ir conduciendo por una autopista, sin incorporaciones ni entradas de ciudad, ni atascos, ¿no? Que eso no significa que lo otro os tenga que parecer bien, pero es como si os pongo el ejemplo de que a mí me dieron un golpe porque un señor se salto un ceda en una rotonda (verídico), que no sé ni a qué velocidad iba porque llamé a la policía y no me hizo ni caso (pero luego pagó su seguro, porque la culpa fue suya).

[Lin]

Claro, obvio que cambia poco los escenarios poner el límite de velocidad en 120 a 130, pero ese razonamiento funciona también a la inversa, también nos cambia poco la vida ir a 120 o 130, no es que suponga un ahorro de tiempo brutal y de repente vayamos a ahorrar horas de carretera. Entonces, si lo pones en una balanza y a una persona media le cambia poco el hecho de circular a 120 o 130, pero si resulta que la seguridad sí que se ve más mermada, pues entonces gana el límite de 120km/h, que tiene más ventajas frente al de 130. Me imagino eh, que no tengo ni idea, lo único que sé que una diferencia de 10km/h arriba o abajo en autopista, no suponen un cambio monumental en los tiempos de trayectos.

[undi]

Yo lo dejo aquí. Me parece de irresponsables intentar justificar una mala conducta como haces, pero tú sabrás. Espero que nadie lo pague por ti.