Opiniones Impopulares (y ya van III)

[Nikita]

Ficho y aprovecho para decir que qué mal me cae Ana Milán, que está en la tele ahora en una entrevista Histriónica y pesada como ella sola. Y se cree muy lista, hablando siempre de la vida todo con metáforas, aaggggg

Seguro que es de las que se define como "muy sincera y todo lo digo a la cara" de esa clase de gente hay que huir.
Empezó a hacerse viral durante el primer confinamiento porque hacía encuentros diarios en IG para hablar de su libro.

Ana Milán no me cae especialmente mal, pero mi OI es que yo tampoco soporto a la gente que es "muy sincera y todo lo dice a la cara". A la mayoría de gente le suele gustar ese tipo de personas, porque consideran que lo contrario es ser hipócrita, pero yo no lo veo así. Una cosa es que des tu opinión sincera cuando es necesario y otra que la des cuando nadie te ha preguntado.

Sobre el tema de las violaciones, estoy de acuerdo con @Kronk desde el punto de vista de los abogados. Ojo, que no considero esos argumentos válidos en absoluto, no hay NADA que justifique una viola***n. Pero supongo que lo jodido de ser abogado es defender a los culpables, y en este caso, algún argumento tienen que dar, imagino. Es lo que dice @Licorne , todos tenemos derecho a un abogado, incluida la gentuza.

[Licorne]

No claro. Por eso digo. Hasta la gente más chunga se merece la mejor defensa posible.

En el caso de la manada también lo vimos, cómo el abogado alegaba que la chica no había tenido mucho estrés post traumático si al tiempo salía de fiesta.
Son jugadas chungas, pero en su cabeza, están haciendo lo mejor para el cliente.

Además, un abogado no decide hacia dónde quiere llevar la defensa. Eso se lo marca el cliente. Anda que no hay casos flagrantes en que los abogados aconsejan admitir los hechos, y los clientes se enrocan en que no, que pidan la absolución, que son inocentes.

[Mañica]

Los delitos de sangre jamás deberían prescribir. En este caso, la chica fue asesinada en los 80 y enterrada. Y hasta los dos mil no se encontró el cadáver, ni tampoco la hermana la había empezado a buscar.

Totalmente de acuerdo. Entiendo que un robo o delitos menores prescriban, pero un asesinato o viola***n no deberían prescribir. No sé en que se sustenta eso.

[Mañica]

Sobre lo dw @Kronk no estoy de acuerdo. Hay que proteger a la víctima de ciertas preguntas. Al final parece que se juzgue a la víctima en vez de al acusado. Luego nos preguntamos por qué hay niñas o mujeres que no quieren denunciar.

[Kronk]

Los delitos de sangre jamás deberían prescribir. En este caso, la chica fue asesinada en los 80 y enterrada. Y hasta los dos mil no se encontró el cadáver, ni tampoco la hermana la había empezado a buscar.

Totalmente de acuerdo. Entiendo que un robo o delitos menores prescriban, pero un asesinato o viola***n no deberían prescribir. No sé en que se sustenta eso.

Sin tener yo ni idea, supongo que será algo sobre que enviar a alguien a la cárcel no es con el fin de castigar a la persona, sino de reinsertarla, por lo que se dará por hecho que si en x anos no ha hecho nada más es que ya no lo va a hacer.
No sé si es por eso, pero por muy pro reinserción que sea, yo también estoy totalmente en contra de que algo así prescriba.

[MissMell]

Esos delitos no deberían prescribir nunca

[Lin]

Los delitos de sangre jamás deberían prescribir. En este caso, la chica fue asesinada en los 80 y enterrada. Y hasta los dos mil no se encontró el cadáver, ni tampoco la hermana la había empezado a buscar.

Totalmente de acuerdo. Entiendo que un robo o delitos menores prescriban, pero un asesinato o viola***n no deberían prescribir. No sé en que se sustenta eso.

En el principio de reinserción básicamente. Si alguien que comete un crimen, el que sea, lo pillan 40 años después y resulta que lleva 30 de ellos haciendo vida completamente normal y funcional, ¿qué sentido tiene entonces la prisión, solo castigar? Así no funciona nuestro sistema y no lo va a hacer nunca, así que la prescripción el sentido que tiene es de no aplicar una pena que no va a cumplir su objetivo.

Que luego pues hay delitos y delitos, por supuesto, o incluso que hay gente que 30 años después sigue sin estar reinsertada, pero en principio, la teoría es esa. No lo estoy justificando eh, solo respondo a la pregunta.

[Nikita]

Sobre lo dw @Kronk no estoy de acuerdo. Hay que proteger a la víctima de ciertas preguntas. Al final parece que se juzgue a la víctima en vez de al acusado. Luego nos preguntamos por qué hay niñas o mujeres que no quieren denunciar.

Ya, pero un abogado defiende a quien le paga (o a quien le toca, en caso de que sea de oficio), no necesariamente a quien tiene razón o a la víctima del delito. Es su trabajo. Supongo que se agarran a eso porque no les queda otra. Tiene que buscar una defensa y no tiene otros argumentos. Eso sí, el juez no debería tenerlos en cuenta.

Y yo también creo que los asesinatos y violaciones no deberían prescribir nunca (tengo entendido que los únicos que no prescriben son los de terrorismo).

[Mañica]

Los delitos de sangre jamás deberían prescribir. En este caso, la chica fue asesinada en los 80 y enterrada. Y hasta los dos mil no se encontró el cadáver, ni tampoco la hermana la había empezado a buscar.

Totalmente de acuerdo. Entiendo que un robo o delitos menores prescriban, pero un asesinato o viola***n no deberían prescribir. No sé en que se sustenta eso.

En el principio de reinserción básicamente. Si alguien que comete un crimen, el que sea, lo pillan 40 años después y resulta que lleva 30 de ellos haciendo vida completamente normal y funcional, ¿qué sentido tiene entonces la prisión, solo castigar? Así no funciona nuestro sistema y no lo va a hacer nunca, así que la prescripción el sentido que tiene es de no aplicar una pena que no va a cumplir su objetivo.

Que luego pues hay delitos y delitos, por supuesto, o incluso que hay gente que 30 años después sigue sin estar reinsertada, pero en principio, la teoría es esa. No lo estoy justificando eh, solo respondo a la pregunta.

Ya, y por eso digo que lo entiendo en la mayoría de delitos excepto el asesinato y viola***n, que yo si creo que ahí tiene que prevalecer el castigo.

[Lin]

Sí, sí, es complicado porque son delitos graves y no es fácil legislarlo. Yo no creo que tengan cabida en nuestro sistema que no prescriban nunca tal y como están las leyes ahora, porque va en contra demasiadas cosas y no lo van a hacer.

Pero claro, tiene que ser horrible que 30 y pico años después aparezcan nuevas pruebas y ya no se pueda hacer nada.

[Nive]

Es que una cosa es ser sincera y otra ser impertinente y faltona y justificar tus faltas de respeto con "es que soy muy sincera"

El problema de esa gente es que no se suele rodear de gente tan "sinceros" como ellos. Una buena dosis de su propia sinceridad no les vendría nada mal.

[Garfield]

Estoy haciendo un curso de acoso laboral y he estudiado varios temas del s*xual y el de por motivo de sexo y en el temario hay bastantes vídeos. Me ponen enferma los del acoso s*xual y lo que cuentan las víctimas. Como se sintieron de humilladas, el miedo que pasaron, el cuestionarse todo, desde si el escote era demasiado bajo, a si habían sido demasiado amables, etc. Es horrible. Pienso en ser abogada y tener que defender a un mierd* acosador o vi0lad*r como estáis diciendo y no podría. Creo que tendría menos problema en ser fiscal

Y sobre lo de los sinceros al cien por cien, es que mucha gente confunde la sinceridad con la mala educación y con no tener filtro, y ni calvo ni tres pelucas. Personalmente prefiero a la gente más diplomática, que no falsa e hipócrita, pero prefiero que piensen un poco en cómo afectará al interlocutor lo que van a decir.

[Marla]

Al final el trabajo de un abogado es representar a una persona que no tiene los conocimientos suficientes para hacerlo ella misma, de manera que el juez pueda juzgar de la manera más justa posible, con todas las garantías. Si eso no fuera así los procesos penales serían súper desproporcionados.
Además, también hay que pensar que hasta que un juez no lo determine ninguna persona es culpable de nada, si hay las pruebas suficientes el juez determinará su culpabilidad y poco puede hacer contra eso un abogado. A veces parece que con esto se protege sólo a los asesinos y la verdad es que nos protege a todos de no ser condenados sin que haya un proceso justo.
Me parecen muy peligrosos los casos muy mediáticos en los que los medios de comunicación crean en la opinión pública la certeza de que x persona es culpable.

En cuanto a la prescripción, es un poco complejo pero las penas no son castigos, no pueden perseguir esa finalidad. Igualmente, el asesinato prescribe a los 20 años, yo creo que es un tiempo bastante prudencial. No digo que no haya casos en los que sea posible, pero creo que serán poquísimas las situaciones en las que un asesino se libre de su condena porque haya prescrito el delito

[Licorne]

A mí este caso que he comentado me dio mucha pena, porque te das cuenta de lo desamparadas que están algunas víctimas.

Yo es que creo en la pena como castigo. Igual que te ponen una multa de aparcamiento por estacionar mal, aunque no haya habido ningún perjudicado.

Me parece marciano que una persona le quite la vida a otra, que por una carambola del destino pasen X años sin descubrirse el crimen, y que cuando te pillen, puedas alegar “oiga miren, que yo llevo muchos años siendo un buen ciudadano, y no he matado a más gente, así que miren para otro lado y déjenme en paz”.

El 14 de diciembre de 2029 prescribirá el caso Alcàsser. ¿Os imagináis a Antonio Anglés apareciendo de repente? ¿Y os imagináis que no se le pudiera hacer NADA porque el crimen ha prescrito? El tío dice “no, es que llevo tropecientos años viviendo en el anonimato en un pueblo perdido de los Pirineos, pero aquí estoy, dispuesto a hacer vida normal”.
Sería terrible y una burla a nuestro sistema judicial.
Acordaos del desgraciado aquel que violó y mató a una niña, y lo pillaron a pocos meses de prescribir el caso. El tío se había casado y tenía familia. Se suicidó en la cárcel antes de ser juzgado.

OI: cuando algún desecho humano de estas características se suicida o “lo suicidan” en la cárcel, no puedo evitar sentir cierta satisfacción. Los prefiero bajo tierra que encarcelados, comiendo caliente, viendo el Sálvame y tocándose los webs a dos manos, con el dinero de todos.

[Mañica]

No creo que sea OI @Licorne , yo también me alegro cuando algún desgraciado de esos muere.

Yo creo que ya salió algo o se intentó legislar contra las preguntas sobre escotes, vestimenta, etc de las víctimas de violencia s*xual. Es que luego dicen que no hay machismo.

[littleanchor]

ficho

[chicanomada]

Lo mínimo es que toda persona tenga derecho a un abogado y un juicio justo. Luego será decisión del abogado si acepta o no llevar el caso.
Lo más peligroso de los juicios públicos es que si da la casualidad que esa persona es inocente le vas marcar de por vida. Eso ya pasó hace unos años con el caso de Rocío.

[Made]

OI: no me gusta nada que me hablen con vocecita. Lo asocio a ser falso o manipulador.
Cada vez que una compañera de trabajo concreta me habla con vocecita me pregunto qué estará tramando. Intenta parecer amable.

¿Habláis alguna vez con vocecita?
¿Y os hablan?

[datenshiblue]

No sé si esto es hablar con vocecita, pero cuando hablo por teléfono con desconocidos parezco g*lipo**as, me sale una voz como aniñada y amable que NO es la mía. Y no sé cómo evitarlo. No es algo que yo controle.

[Marla]

A mí me sale vocecita cuando estoy en una situación que por lo que sea me pone nerviosa o me da vergüenza. Vocecita de timidez, vaya.