GÉNERO

[Alabama]

Oye pues poca risa que cuando he leído bien el último párrafo he leído lo de la obsolescencia programada a los 45 años y hombre, al menos nos dan 15 años de gracia respecto a los del carrusel de poll*s y eso, pero joder, que estoy muy en tiempo de descuento.

[morla]

Bueno de todas formas una profesora en clase puede contar lo que quiera y no por eso ser así ¿no? Así es la libertad de cátedra.
Lo sigo porque es un tema demasiado reciente y en el que hay tanta discordia como para que nadie se tome la palabra de una profesora universitaria como la ley.

Ya te digo, mi profesor decía que la violencia de género no podía dejar de existir porque al darse cuenta de su falta de pene las mujeres eran conscientes de su inferioridad.

Flipo con lo que ha puesto metz.

[Mañica]

No sé cómo no se nos había ocurrido antes lo de meternos testosterona para acabar con el machismo, cachis.

[Kelniss]

Ya te digo, mi profesor decía que la violencia de género no podía dejar de existir porque al darse cuenta de su falta de pene las mujeres eran conscientes de su inferioridad.

Omg

[Cora63]

Ya te digo, mi profesor decía que la violencia de género no podía dejar de existir porque al darse cuenta de su falta de pene las mujeres eran conscientes de su inferioridad.

Omg

Conozco yo a mujeres que sin tener pene le dan a un tío una ostia y lo borran del mapa.
Nunca me he sentido inferior por no tener pene, y eso que soy de natural débil, y nunca me ha agredido ninguno físicamente ( a excepción de los guarros que te tocan en el bus y similares)

[Astrid]

el sexo como tal es independiente de tus genitales y lo decides tú.

No, no, esto es muy misógino las mujeres somos mujeres porque tenemos cromosomas XX que harán que desarrollemos una vulva, clítoris, útero, óvulos y que generemos más estrógenos que los hombres que harán que nos crezca el pecho y que acumulemos grasa en zonas distintas a los hombres, que tengamos celulitis...

No se elige menstruar ni dejar de hacerlo, no se elige nacer con útero, no se elige que te crezca el pecho ni generar más o menos estrógenos.

Y ser mujer es ser de sexo femenino, no hay más, no es una identidad y la personalidad de cada persona de sexo femenino es distinta a la de las otras, igual que no es una identidad tener el pelo rojo, amarillo,... ni los ojos azules, ni la piel blanca.

Esto es una realidad material incambiable que no debería tener mas relevancia que la justa (cuando hablamos de enfermedades, maternidad,...) igual que el color de piel.

Pero como vivimos en un patriarcado misógino y racista, tenemos que ser conscientes que nacer de un sexo u otro o con un tono de piel más claro u oscuro, hará que pertenezcamos a la clase oprimida u opresora y esto es algo cultural que se puede abolir.

- Ser mujer es pertenecer a la clase oprimida y el feminismo busca acabar con esa opresión aboliendo el género.

- Ser negra es pertenecer a la clase oprimida y el antirracismo busca acabar con esa opresión aboliendo las razas (porque son un invento cultural basado en una realidad biológica igual que el género respecto al sexo.)

No se puede elegir ser o dejar de ser mujer u hombre igual que no se puede elegir ser o dejar de ser negr@ o blanc@. Si esto fuera así, ni la mujer ni los negros estarían oprimidos.

El género no lo decides, perteneces a uno u otro según vivas, te expreses, te comportes y los roles que adoptes,

Y esto tambien es misógino, una vez te reconocen el sexo te imponen el género que le corresponde

SEXO: Naces niña

GÉNERO: Por ser de sexo femenino te perforan las orejas, te espera ropa rosa, faldas, muñecas, dependiendo de donde estés, ni has nacido porque te han abortado al ver que eras niña, te dan más o menos de mamar, te alimentan más o menos, te ponen velo cuando empiezas a menstruar a los 9,10,11... años, te encierran en una cabaña aislada, dejas de ir al colegio antes que tus hermanos (si has llegado a ir) te casan con un viejo pederasta que te violará, antes de eso te han amputado el clítoris, a los 6 años ya "sabes" que las ciencias no son para ti, ni el fútbol y que si has de hacer actividad física, mejor ballet o gimnasia rítmica, cuando seas madre, tú te encargaras de los hijos aunque lleven el apellido del padre, si te casas, limpiarás tú la casa, irás a la compra pero porque a ti se te da mejor, cuando salgas a la calle desde la pubertad, te acosarán hombres de todas las edades, cobrarás menos que un hombre en el mismo puesto, a él le ascenderán antes, si te violan, te pondrán en duda y te culparán, mientras te explican que los hombres son violadores por naturaleza o que no es para tanto porque las mujeres estamos para eso, ...

Esto último es cultural y el feminismo busca abolirlo.

Decir que esto se puede elegir o se puede escapar individualmente o es algo que surge espontáneamente a lo largo de la vida de cada uno es como decir que cada persona puede escoger su raza o que esta se desarrollará con el paso de los años, vamos que en el pasado, los negros elegían ser esclavos o tendían naturalmente hacia la esclavitud y ahora eligen junto con las mujeres, ser mas pobres. Esto es poner el foco y culpabilizar a las personas oprimidas y borrar a los opresores. Y de paso reírse en nuestra cara.

[Astrid]

Pues yo no me entero de nada, lo único que he sobreentendido es que una cosa es el sexo con el que se nace, que es circunstancial, y otro los roles que una persona decida adoptar, independientemente del sexo con el que haya nacido, cosa con lo que no estoy de acuerdo.

SEXO:



GÉNERO:





Sin saber de que sexo son, se deduce que la de rosa es chica y el de azul es chico, eso no prueba que sea así, porque la ropa es intercambiable pero se ha creado la diferencia artificial. Lo único que prueba el sexo es verles los genitales y más cuando son bebés que a simple vista es indistinguible, por eso se inventa el género para diferenciarlos artificialmente y poner a la mujer en posición de inferioridad.

[Astrid]

Voy a acabar de quitarle las ganas de participar a todo el mundo

Ya que saco a la raza, la primera opresión es la del sexo masculino al sexo femenino, en el neolítico con el origen del patriarcado, cuando los hombres crearon la institución del matrimonio para adueñarse cada uno de una mujer que les fabricara herederos.

A las primeras, las sometieron por la fuerza (por el dimorfismo s*xual, los hombres son más fuertes que las mujeres) si las mujeres no se han resistido de manera masiva (si lo han hecho a lo largo de la historia pero siempre ha habido movimientos reaccionarios que no han hecho que la liberación de la mujer perdurara) es por la ideología de género que se nos adoctrina desde el nacimiento y hace que creamos que nuestra opresión es natural, que aceptemos e internalicemos nuestra "inferioridad natural".

Se empezó venerando a las diosas en el paleolítico (pero esto no quiere decir que existiera un matriarcado), con la creación del patriarcado, se crearon dioses que las desplazaron y pasaron a ser protagonistas hasta que se llegó al monoteísmo donde dios dejaba claro que la mujer es un accesorio del hombre e inferior a él y que su trabajo es hacer hijos y cuidar del marido.

Cuando el hombre dejó de creer en dios, buscó explicaciones a su misoginia en la ciencia y ahí se inventó los cerebros masculinos y femeninos que justificaran que las mujeres son tontitas y débiles y los hombres superhéroes superdotados.

Cuando el mismo hombre salio a invadir otros territorios, se encontró con gente de otros tonos de piel y basándose en la ideología de género, creo el racismo donde por supuesto la raza blanca es superior a las demás y los negros tienen cerebros de lerdo como las mujeres. Lo mismo con otras culturas y la xenofobia y con la clase obrera, todo gracias a los darwinistas como nuestro presidente.

[Mañica]

Darwin por qué? Dijo algo de mujeres o razas?

[Astrid]

Ejemplos:

feminismo de la segunda ola, el llamado radical, defensor de la teoría de que cualquier desigualdad social tiene en su origen la dominación del hombre sobre la mujer. https://elpais.com/cultura/2017/09/06/a ... 57864.html

Citas mezcladas de tres libros (Alguna en googeliano):

- La creación del patriarcado - Gerda Lerner
- El origen de la familia la propiedad privada y el Estado Friedrich Engels
- From Eve to Dawn - Marilyn French

como señala Marx, la situación de las diosas en la mitología nos habla de un período anterior, en que las mujeres ocupaban todavía una posición más libre y más estimada, en los tiempos heroicos vemos ya a la mujer humillada por el predominio del hombre y la competencia de las esclavas.

Al igual que los incas y los egipcios, los sumerios usaban la religión para asimilar a los grupos de parentesco.
Cuando Inanna era la diosa principal, los reyes hacían decretos en su nombre, aprovechando la devoción de la gente hacia ella. Pero ellos gradualmente alteraron la ideología religiosa.

En los primeros mitos sumerios, las diosas crearon todo, y Siduri, uno de los más prominentes, reinó en el paraíso. Más tarde, un dios del sol usurpó sus reinos, las diosas fueron degradadas y, por la epopeya posterior del legendario rey Gilgamesh, Siduri fue camarero.
En los primeros mitos sobre ella, Inanna abarcaba todo, controlando el nacimiento, la muerte y el renacimiento como madre, protectora y diosa de la vegetación y el clima, de la mañana y de la estrella de la tarde. Un poema-mito posterior llamado Bilulu, un hombre, como su consorte e igual. En el más futuro "Enki y el orden mundial", el Enki masculino es el dios primario. Este cambio ideológico no es solo un cambio de nombre y sexo: la naturaleza de Enki difiere de la de la diosa.

Con poder sobre los estados humanos, las diosas eran principalmente benéficas y accesibles; los fieles se acercaron a ellos directamente. Pero Enki es un burócrata, presidiendo una jerarquía de dioses menores. Les asigna oficinas y solo a dos diosas menores, no a Inanna. Ella protesta que él está discriminando a las mujeres, por lo que nombra a dos diosas sobre el nacimiento y el cielo y le da a Inanna un nuevo papel, aunque se desconoce porque la tableta está dañada e ilegible.

Inanna más tarde se convierte en diosa del amor y la guerra, luego en sanadora, luego en intercesor compasivo con los dioses masculinos dominantes. Después de la conquista amorosa de Mesopotamia, Inanna se convirtió en la diosa de las prostitutas. Los cambios en estos mitos implican cambios sociales reales. Desde una posición de centralidad y respeto, las mujeres son degradadas; La ascensión de Enki al dios principal sugiere que la democracia había sido reemplazada por una jerarquía, con el poder que tenían los hombres.

Los hombres degradan aún más a las mujeres, limitándolas a los ámbitos doméstico (nacimiento) y moral (cielo). La noción de amor aparece junto con la noción de guerra (quizás no existía antes), y las mujeres se identifican con ambas. Este vínculo sugiere que las mujeres, aún los objetos de deseo de los hombres, estaban en guerra por su exclusión del dominio público. El nombramiento de Innana diosa de la guerra es la primera vez que se produce una identificación que se convierte en común: las mujeres como fuente de discordia e interrupción. A medida que la guerra se extendió, las mujeres se asociaron con la curación y la intercesión compasiva. En este momento, el hombre era completamente dominante. A medida que el mundo se hizo más masculino, las mujeres tenían poder solo a través del sexo, e Inanna se convirtió en la diosa patrona de quienes lo venden.

Y luego Eva salio de la costilla de Adán

Cuando en el siglo XIX empezó a perder fuerza el argumento religioso, la explicación tradicional de la inferioridad de la mujer se hizo científica

Los historiadores se reservan el elogio de la "civilización" para las sociedades con atributos como la alfarería, las ciudades o la escritura. El descubrimiento de sociedades neolíticas complejas sin cerámica (Jericó), ciudades (mayas) o escritura (el inca) obligó a reconsiderar el término. Algunos estudiosos creen que el sello distintivo de la civilización es la guerra, lo que parece paradójico. Tácitamente, "civilizado" parece significar "patriarcal". Creo que todas las sociedades humanas son civilizadas y prefieren distinguir entre lo simple y lo complejo: las sociedades simples son pequeñas, relativamente igualitarias, comunitarias (comparten recursos) y viven de la costumbre; las sociedades complejas están estratificadas (los grupos compiten por los recursos), viven de acuerdo con leyes aplicables y crean instituciones.

Los hombres se apropiaron de los excedentes de la ganadería y los convirtieron en propiedad privada. Una vez adquirida esta propiedad privada, los hombres buscaron la manera de asegurarla para sí y sus herederos; lo lograron institucionalizando la familia monógama. Al controlar la sexualidad femenina mediante la exigencia de una castidad premarital y el establecimiento del doble estándar s*xual dentro del matrimonio, los hombres se aseguraron la legitimidad de su descendencia y garantizaron así su interés de propiedad. Engels subrayó la vinculación entre la ruptura de las anteriores relaciones de parentesco basadas en la propiedad comunal y el nacimiento de la familia nuclear como unidad económica

La apropiación por parte de los hombres de la capacidad s*xual y reproductiva de las mujeres ocurrió antes de la formación de la propiedad privada y de la sociedad de clases. Su uso como mercancía está, de hecho, en la base de la propiedad privada.

En su origen, la palabra familia no significa el ideal, mezcla de sentimentalismos y de disensiones domésticas, del filisteo de nuestra época; al principio, entre los romanos, ni siquiera se aplica a la pareja conyugal y a sus hijos, sino tan sólo a los esclavos. Famulus quiere decir esclavo doméstico, y familia es el conjunto de los esclavos pertenecientes a un mismo hombre. En tiempos de Gayo la “familia, id es patrimonium” (es decir, herencia), se transmitía aun por testamento. Esta expresión la inventaron los romanos para designar un nuevo organismo social, cuyo jefe tenía bajo su poder a la mujer, a los hijos y a cierto número de esclavos, con la patria potestad romana y el derecho de vida y muerte sobre todos ellos. “La palabra no es, pues, más antigua que el férreo sistema de familia de las tribus latinas, que nació al introducirse la agricultura y la esclavitud legal y después de la escisión entre los itálicos arios y los griegos”. Y añade Marx: “La familia moderna contiene en germen, no sólo la esclavitud (servitus), sino también la servidumbre, y desde el comienzo mismo guarda relación con las cargas en la agricultura.

Se funda en el predominio del hombre; su fin expreso es el de procrear hijos cuya paternidad sea indiscutible; y esta paternidad indiscutible se exige porque los hijos, en calidad de herederos directos, han de entrar un día en posesión de los bienes de su padre.

Para garantizar la paternidad, tenían que controlar a las mujeres, mantenerlas bajo vigilancia y, de hecho, ser dueñas de ellas. La revolución fue violenta, con mujeres secuestradas e integradas en el linaje de sus maridos (patrilocalidad). Las mujeres perdieron sus derechos anteriores. Con el tiempo, los hombres idearon una estructura para encarnar el patriarcado: el estado. Los primeros estados, Egipto, Mesopotamia, China e India, se discuten aquí junto con México, Roma y Grecia. Los estados tenían gobernantes, reyes que a menudo también eran sacerdotes y líderes militares. Y con el surgimiento del estado vinieron la guerra, la esclavitud y la ley, sustituyendo la costumbre, que previamente había sido suficiente. Los primeros códigos legales que conocemos tenían leyes especiales para las mujeres, que eran más limitadas en sus derechos y acciones que los hombres. Apareció un nuevo crimen, el adulterio, que solo las mujeres podían cometer.

Con el desarrollo del Estado, la familia monógama se transformó en la familia patriarcal, en la que el trabajo de la esposa «pasó a ser un servicio privado; la esposa se convirtió en la principal sirvienta, excluida de participar en la producción social». Engels concluía: La abolición del derecho materno fue la histórica derrota del sexo femenino. El hombre también tomó el mando en la casa; la mujer quedó degradada y reducida a la servidumbre; se convirtió en la esclava de su lujuria y en un mero instrumento de reproducción.

“El sistema del patriarcado solo puede funcionar con la colaboración de las mujeres. La colaboración está asegurada por una variedad de medios: adoctrinación de género; privación educativa; la negación a las mujeres al conocimiento de su historia; la división de mujeres, la una de la otra, definiendo la “respectabilidad” y “desviación” de acuerdo a las actividades s***ales de las mujeres; por restricciones y coerción total; por discriminación en el acceso a recursos económicos y poder político; y por conceder privilegios de clase a mujeres que se conforman.”

qué coñazo

[Astrid]

Darwin por qué? Dijo algo de mujeres o razas?

Esto:

Darwinismo social
http://www.claseshistoria.com/glosario/ ... social.htm

Es aquella corriente que extrapola la teoría de la evolución de Charles Darwin al campo social. En el último tercio del siglo XIX, determinados grupos intentaron justificar el imperialismo mediante el argumento de que los individuos y colectividades con mayor capacidad serían los más aptos para sobrevivir, en tanto que aquellos que carecían de esas cualidades estarían condenados a la extinción o a la supeditación. El hombre blanco, con su depurada técnica, organización y superior civilización estaría facultado para “civilizar” y utilizar en provecho propio a los pueblos inferiores. El darwinismo social desembocó directamente en el racismo y la xenofobia. Se expresó de forma radical a lo largo de la primera mitad del siglo XX en el antisemitismo nazi.

El “darwinismo social”, una ideología reaccionaria del capitalismo
http://es.internationalism.org/book/export/html/2639

Marianico luciéndose:

http://blogdelviejotopo.blogspot.com/20 ... de-la.html

"Ya en épocas remotas (...) se afirmaba como verdad indiscutible que la estirpe determina al hombre, tanto en el físico como en lo psíquico. (...) era un hecho objetivo que los hijos de buena estirpe, superaban a los demás (...) [se refiere a lo anterior] ha sido confirmado más adelante por la ciencia (...). El hombre (...) nace predestinado para lo que habrá de ser. La desigualdad natural de hombre viene escrita en el código genético, en donde se halla la raíz de todas las desigualdades humanas: en él se nos han transmitido todas nuestras condiciones, desde las físicas (...) hasta las llamadas psíquicas, como la inteligencia. Predisposición para el arte, el estudio o los negocios".

"(...) por eso, todos estos modelos, desde el comunismo radical hasta el socialismo atenuado, que predican la igualdad de riquezas (...) son radicalmente contrarios a la esencia misma del hombre (...) la imposición de esa igualdad relajaría a cotas mínimas al privar a los más hábiles, a los más capaces, a los más emprendedores...(...)"

"¿Por qué, mediante la imposición progresiva, se hace pagar a unos hasta un porcentaje diez veces superior al de otros por la misma cantidad de Ingresos? Para penalizar la superior capacidad, o sea, para satisfacer la envidia igualitaria"

Pasándose por el forro que los humanos son animales sociales



Que dejemos de hablar de hombres y mujeres no significara que las mujeres no dejen de estar abajo y los hombres arriba

[Astrid]

El darwinismo es el padre de la eugenesia, el fascismo y nazismo y luego de la sociobiología que paso a llamarse psicología evolucionista.

Esta que explica que los hombres cazaban mamuts a puñetazos mientras que las mujeres se quedaban en la cueva barriéndola y por eso ahora a los hombres les atraen las adolescentes mientras que a las mujeres les atraen los vejestorios ricos porque es todo muy natural y mucho natural.

Nos pasamos por el forro que en el paleolítico la división s*xual del trabajo no era tan exagerada o ni existía a veces, que las mujeres cazaban también, que los hombres salían a cazar pero (como ahora en tribus) a veces llegaban con las manos vacías y sobrevivían gracias a lo que las mujeres recolectaban o cultivaban o los animales más pequeños que también cazaban. También las teorías de que en realidad carroñeaban mamuts y no los cazaban.

Ignoramos también la institución del matrimonio que casa a niñas para asegurarse de que son fácilmente manipulables y no han tenido hijos antes, y que si se mantiene a las mujeres fuera del trabajo remunerado solo pueden sobrevivir prostituyéndose con hombres que son los que tienen el poder. Todo cultural.

¿Qué es el darwinismo social?
http://blogdelviejotopo.blogspot.com/20 ... rajoy.html

No resulta casual que el repunte de teorías que podemos calificar de neodarwinistas sociales, coincida en el tiempo con el despegue de las teorías neoliberales. El (neo)darwinismo social ha funcionado como un mecanismo para justificar y legitimar las diferencias sociales y las relaciones de poder dentro del capitalismo. En este tipo de planteamientos, el abismo entre ricos y pobres y las relaciones de dominación se naturalizan: dejan de ser una consecuencia de factores sociales y económicos para transformarse en una consecuencia de factores naturales. De ahí la sinergia funcional que a nivel político e ideológico se establece entre el neoliberalismo y el neodarwinismo social. Ser pobre o rico, inteligente o no, perezoso o laborioso, etc., dejan de ser constructos socio-culturales -en tanto que categorías conceptuales- y una consecuencia de relaciones sociales -en tanto que realidades empíricas- para convertirse en proyecciones de la biología y/o de la herencia biológica, mediante su naturalización.

¿Consecuencia de todo ello? Todo esto va dando solidez a un discurso hegemónico, por el cual la desigualdad social es natural y la defensa política de la igualdad va contra natura. Es una invitación en toda regla a que aceptemos como inevitable y natural, la diferencia entre ricos y pobres, entre dominantes y dominados, explotadores y explotados. Y en tanto que la defensa de la igualdad se nos presenta como una patología, debe ser desmantelado todo entramado político-social derivado de las teorías políticas defensoras de la igualdad: para empezar, el estado del bienestar. No es de extrañar que, de vez en cuando, se escuchen ilustres voces conservadoras defendiendo la idea de que el estado del bienestar es un obstáculo para el desarrollo y el progreso.

[Mañica]

Ah vale! Pero Darwin no dijo nada no? Quiero decir que pillaron lo que les dio la gana de sus teorías para montarse la suya.

[Astrid]

La relación entre pseudociencia y política
https://elpais.com/elpais/2015/10/20/ci ... 41379.html

A partir de la Ilustración, la mayoría de los progresistas ha sostenido que el genoma no determina nuestro destino: que no sólo podemos aprender a pensar, sino también a sentir y actuar, tanto de forma directa, a través de la imitación y el aprendizaje, como de modo indirecto mediante la reforma social. En cambio, los conservadores y reaccionarios de todas layas han abrazado el innatismo o nativismo, la opinión de que nacemos con todas las características que emergen en el trascurso de nuestras vidas. Así pues, las escrituras sagradas hindúes consagraron el sistema de castas, la Biblia sostiene que los judíos fueron escogidos por Yahvé; Aristóteles, que los “bárbaros” eran inferiores a los helenos; los colonialistas europeos, que los pueblos conquistados eran salvajes, buenos sólo para ser esclavizados o exterminados, y un largo etcétera.

La posición innatista-conservadora se debilitó considerablemente con la Ilustración y la subsiguiente difusión de las ideologías de izquierdas, pero resurge de cuando en cuando. Lo hizo con especial virulencia en forma de darwinismo social y más recientemente bajo el ala de la psicología evolucionista.

El individualismo es la tesis de que sólo los individuos existen: que las entidades colectivas, como las empresas y las naciones, son producto de la imaginación. Esta tesis es errónea: lo que es ficticio es el individuo aislado. Tal como hemos sostenido en otra parte, todo lo que existe en el mundo real es un sistema o un componente de un sistema. En este caso particular, las acciones de individuo sólo pueden comprenderse en su contexto social. Se puede comenzar el análisis en el nivel micro o en el macro, pero ningún análisis será satisfactorio si desatiende uno de los dos extremos.

Todo esto es más antiguo que el y cada dos por tres le cambian el nombre y lo presentan como una nueva ideología progresista porque si cuela, cuela.

Y con esta ideología quedan naturalizadas y por tanto imposibles de cambiar, las 3 opresiones: La de la mujer, la de los negros y la de los pobres. La izquierda y el feminismo son anti natura, inútiles. Por tus morenos.

Ah vale! Pero Darwin no dijo nada no? Quiero decir que pillaron lo que les dio la gana de sus teorías para montarse la suya.

Pues no sé, en unos leo que al principio sí lo era y luego se retractó, en otros que sí y otros que ponen el foco en otros tipos y no lo mencionan más que para decir que escribió El origen de las especies.

[Mañica]

Si...eso estoy viendo.

https://culturacolectiva.com/tecnologia ... -racistas/

En algunos sitios lo defienden con que cuando dijo cosas racistas era joven y que luego lo enmendó en sus cuadernos pero ni idea. Muy interesante lo de esas teorías [mention]Astrid[/mention], no las conocía.

[Astrid]

Y la esterilización antes a las mujeres que a los hombres pero eso da para otro hilo.

El cerebro no tiene género
http://www.abc.es/ciencia/abci-cerebro- ... ticia.html

«Se requiere una buena dosis de escepticismo cuando se trata de estudios que hablan sobre las diferencias entre los cerebro de hombres y mujeres y lo que éstas significan». Lo advierte desde hace tiempo Cordelia Fine, de la Universidad de Macquarie, en Australia, que ha escrito bastante sobre este tema, incluido un libro que tituló «Delirios de género: ¿cómo nuestra mente, la sociedad y el neurosexismo crean diferencia». Hace ahora un año, publicó un artículo sobre este tema en la prestigiosa revista «Science», en el que advertía que es el momento de abordar el problema con las mejores herramientas de la Neurociencia y sin prejuicios de género.

Como académica, sintió curiosidad por las evidencias científicas que justificaban afirmaciones como que el cerebro femenino está mejor cableado para trabajar en «multitarea» o que los hombres leen mejor los mapas y escuchan peor. Cuando fue a los estudios originales encontró que «había enormes discrepancias entre lo que la neuroimagen mostraba y las conclusiones y afirmaciones que se extraían»...

Cuestión de sexos. Cómo nuestra mente, la sociedad y el neurosexismo crean la diferencia, de Cordelia Fine (2010)
http://www.mujerpalabra.net/libros/rece ... sexos2.htm

(Página 20) Los descubrimiento neurocientíficos que leemos en las revistas, periódicos y libros nos hablan de dos cerebros —esencialmente diferentes— que crean diferencias psicológicas inmutables y eternas entre ambos sexos. Es una historia convincente que ofrece una explicación ordenada y satisfactoria, además de una justificación del statu quo de género. (Nota 26: Los psicólogos sociales han encontrado evidencias que indican que tenemos un sistema de justificación de motivos, "mediante el cual las personas justificamos y racionalizamos la manera de ser de las cosas de tal forma que las distribuciones sociales existentes se perciben como justas y legítimas, incluso naturales e inevitables".)

(Página 22) ¿Ha sido la inferioridad innata la razón para que haya tan pocas mujeres eminentes, o es que la civilización jamás les ha concedido la oportunidad para que desarrollen sus habilidades y posibilidades innatas? (...) No es nuevo eso de recurrir al cerebro para explicar y justificar el estado actual del género...

[Astrid]

Sigo con la fiesta

Cuestión de sexos.

1705, la filósofa Mary Astell observó que las mujeres que conseguían grandes logros en los dominios masculinos eran descritas por los hombres como personas que «actuaron por encima de su sexo».

Tal como dijo un escritor en el Quarterly Journal of Science: La erudita —la mujer científica—, al igual que la mujer atleta, es una anomalía, un ser excepcional que ocupa una posición más o menos intermedia entre ambos sexos. En el primer caso, el cerebro y, en el segundo, el sistema muscular se han desarrollado de forma anormal

La inferioridad intelectual de la mujer se debía al hecho de tener un cerebro más pequeño y ligero, un fenómeno que se conoció en la época victoriana como «las cinco onzas de menos del cerebro femenino». La hipótesis, ampliamente defendida, de que la diferencia s*xual del cerebro tenía una enorme importancia psicológica fue promocionada por Paul Broca, uno de los científicos más eminentes de su época. Cuando quedó perfectamente claro que el peso del cerebro no guardaba relación con la inteligencia, los científicos cerebrales reconocieron que el mayor tamaño del cerebro en los hombres solo se debía a su mayor tamaño corporal. Eso sirvió para que se iniciara una investigación para buscar una medida de peso cerebral relativa y no absoluta que colocase por delante al sexo con mayor tamaño cerebral.

Cuando la cuestión del género prepondera en el medio, o clasificamos a alguien como masculino o femenino, los estereotipos de género se inculcan automáticamente. Durante varios años, los psicólogos sociales han investigado cómo esa activación de los estereotipos afecta a nuestra percepción de los demás

Al recurrir a una identidad social determinada, no es de extrañar que, como consecuencia, la autopercepción sea más estereotipada. De acuerdo con esa idea, la inculcación del género parece producir los mismos efectos. Por ejemplo, en un estudio realizado con un grupo de estudiantes franceses de escuela secundaria se les pidió que puntuasen la certeza de los estereotipos sobre diferencias de género en cuestión de habilidad para las matemáticas y las letras antes de evaluar sus propias habilidades en esos campos. Por eso, para esos estudiantes, los estereotipos de género eran muy preponderantes cuando evaluaron su propia capacidad.

Después se les pidió que mencionasen sus puntuaciones en matemáticas y letras en un test muy importante homologado nacionalmente que realizaron dos años antes. Al contrario que los estudiantes del grupo de control, los que pertenecían al grupo de estereotipo preponderante alteraron sus logros para ajustarlos al reconocido estereotipo. Las chicas dijeron que habían obtenido notas más altas de las que en realidad habían conseguido en letras, mientras los chicos incrementaron su puntuación en matemáticas. Como media se dieron un 3 por ciento más de la verdadera puntuación, mientras que las chicas redujeron la misma cantidad de sus verdaderas puntuaciones en matemáticas. Puede que eso no se considere muy importante, pero es fácil darse cuenta del efecto que puede producir en los jóvenes a la hora de elegir una profesión cuando, teniendo el género presente, un chico se ve a sí mismo como un estudiante de sobresaliente, mientras que una chica, teniendo la misma puntuación, se considera solamente una estudiante de notable

[Astrid]

Para diagnosticar lo que él denomina sexo cerebral, Baron-Cohen utiliza el test de CE junto con su hermano, el Test del Coeficiente Sistematizador (CS), que contiene preguntas como «Si hubiese un problema eléctrico en la casa, sería capaz de arreglarlo yo mismo» y «Cuando leo un periódico, busco las tablas de información, como los resultados de la liga de fútbol o los índices del mercado de valores». Las personas con una mayor puntuación en el CE que en el CS tienen un cerebro femenino o de tipo E, mientras que las que obtienen un resultado contrario tienen un cerebro masculino o de tipo S.

La enorme mayoría, que puntúa aproximadamente igual en ambos tests, son los que están destinados a tener un cerebro equilibrado. Baron-Cohen dice que algo menos del 50 por ciento de las mujeres, pero sólo el 17 por ciento de los hombres, tienen un cerebro femenino.

Tal como señaló la periodista Amanda Schaffer en la revista Slate, hay algo curioso en eso de equiparar la empatía con el cerebro femenino cuando la mayoría de las mujeres no afirman tener un enfoque predominantemente empático. Dice que, cuando le preguntó a Baron-Cohen acerca de eso, él «admitió que había recapacitado acerca de los términos cerebro masculino y femenino, pero no renegó de ellos». Por tanto, si hablamos de terminología, hay que decir que denominar a un test de «coeficiente de empatía» no significa que sea una forma de medir la empatía. Pedirle a las personas que describan su propia sensibilidad social es como medir las destrezas matemáticas con preguntas como «Puedo resolver fácilmente ecuaciones diferenciales», o evaluar las destrezas motrices preguntándole a la gente si está de acuerdo o en desacuerdo con afirmaciones como «Aprendo fácilmente nuevos deportes». Hay algo dudosamente subjetivo acerca de ese enfoque.

[Astrid]

Cuando se habla de estas ideologías reaccionarias, siempre se centran más en la pobreza y racismo que en el sexismo. Buscando me he encontrado esto:

Evolutionary Psychology Deserves Criticism
https://www.psychologytoday.com/intl/bl ... -criticism

Sociobiology Sanitized: The Evolutionary Psychology and Genic Selectionism Debates 34 páginas
http://www.academia.edu/677107/Sociobio ... sm_Debates

Two decades later the debate concerning the genetic determination of human behavior has been reanimated in the general intellectual and middle-brow media with asomewhat more restrained tone. The study of evolutionary accounts of human behavior is now called "evolutionary psychology" to avoid some of the justifiably badconnotations that were associated with sociobiology.

Nonetheless, thecentrally sexist claims of sociobiology remain in evolutionary psychology, presented in more neutral, theoretical mode of expression.

The Age of Scientific Sexism: How Evolutionary Psychology Promotes Gender Profiling & Fans the Battle of the Sexes
https://psychcentral.com/lib/the-age-of ... the-sexes/

The standard narrative, Ruti reminds us, “relies on the imagery of promiscuous men in their prime seeking to impregnate blushing young women in order to ensure the survival of their genes.” She quotes the eminent evolutionary psychologist David Buss, who claimed that “at this point in history, we can no longer doubt that men and women differ in their preferences for a mate: primarily for youth and physical attractiveness in one case, and for status, maturity, and economic resources in the other.”

Mira, si antes lo digo

[Astrid]

Testosterone Rex by Cordelia Fine review – the question of men’s and women’s brains
https://www.theguardian.com/books/2017/ ... delia-fine

"Testosterona Rex", el objetivo de Fine, es el nombre que le da a "esa historia familiar, plausible, penetrante y poderosa del sexo y la sociedad", que sostiene que la desigualdad de los sexos es natural, no cultural. Después de todo, la testosterona hace que los hombres sean altos, peludos y de voz profunda; tiene un cierto sentido superficial imaginar que también produce otras características que consideramos masculinas, como el liderazgo, la violencia y la caducidad. Por ejemplo, el neurocientífico Simon Baron-Cohen (Alien to Fine's Ripley en la disputa sobre el sexo cerebral) llama a la hormona "esa sustancia especial", y lo acredita con la inducción de todo tipo de cualidades adaptativas en las criaturas que tienen la suerte de producir grandes cantidades de eso. T es el rey.

Esta es una explicación que es realmente una justificación. Si Baron-Cohen estaba en lo cierto de que las hormonas hacen al hombre o la mujer, y nosotros somos lo que secretamos, entonces los esfuerzos para acabar con la dominación masculina serían en el mejor de los casos fútiles y posiblemente francamente perjudiciales. Pero esto, por supuesto, asume que "Testosterone Rex" es un hecho cuando, como bien argumenta convincentemente, en realidad es ficción. Es una ficción poderosa que da forma a nuestra sociedad y nuestros cuerpos de manera profunda, sí, pero sigue siendo una ficción, y una que de ninguna manera merece ser entronizada en nuestra comprensión de nosotros mismos.

"Son los genitales, y la socialización de género lo que se inicia", los que proporcionan la ruta más obvia del sistema de desarrollo indirecto mediante el cual el sexo biológico afecta el cerebro humano ".

En otras palabras, ser hombre o mujer no es suficiente para convertirte en la versión de hombre o mujer de tu sociedad. No hay "cerebro masculino" o "cerebro femenino". Pero tan pronto como se reconoce su masculinidad o feminidad, otras personas comienzan a tratarlo de maneras que lo convierten en un hombre o una mujer, con el apoyo de juguetes, libros, modelos y un millón de otros empujones sutiles.

Podríamos rehacernos a nosotros mismos. Pero no lo hemos hecho hasta ahora, y es difícil no preguntarse si el racionalismo optimista es realmente una prescripción lo suficientemente fuerte contra el interés arraigado en mantener a las mujeres deprimidas y los hombres en alto. Fine se pregunta lo mismo que ella llega a su conclusión: "tal vez es hora de ser menos educado y más perturbador; como las feministas de primera y segunda ola ". Además de ser optimista, Fine también está enojado. Todos deberíamos estar enojados.