¿Qué es la izquierda y la derecha en política?

[Aurora]

Me encanta la forma en que lo explica este vídeo, y que pensar que solamente hay dos caminos no está muy acertado. También cuenta lo cerca que están Comunismo y Fascismo, o Anarquismo y Liberalismo, que si estudiamos pensamiento político y económico en el siglo XIX ya lo vemos.

[maxhorkheimer]

Como él mismo dice, hace una simplificación considerable del espectro político, pero a tal punto que pierde cualquier valor. Más allá de todos los fallos del gráfico de Nolan, de su sesgo (David Nolan no fue imparcial precisamente), y sencillamente de no tener relevancia en la ciencia política, tampoco me parece un gráfico útil para la divulgación: por ejemplo, no define qué significan libertad económica y libertad personal, no refleja cómo ambas se relacionan, e ignora la diferencia conceptual entre libertad negativa y libertad positiva.

Entiendo que es un divulgador de historia, y que por tanto no usa el gráfico de Nolan para emplazar ideologías, pero es que tampoco cuadra muy bien los movimientos históricos: llama la atención cómo asigna una nula libertad económica al nazismo (¿en serio?), o cómo habla de comunismo cuando, interpreto, habla de la nominalmente comunista CCCP. Tampoco entiendo a qué se refiere con anarquismo (entiendo que habla de anarcocapitalismo, pero eso es una memez que se inventó Rothbard sin pies ni cabeza).

Más allá de la curiosidad, este tipo de distribuciones suelen tener un gran sesgo. A unos les gusta el eje izquierda/derecha porque caen en el lado del progreso (uno no quiere estar en contra del progreso, ¿no?), mientras que otros prefieren un gráfico en el que su ideología está a favor de la libertad y no son autoritarios.

[Aurora]

cómo asigna una nula libertad económica al nazismo (¿en serio?)

¿Me podrías explicar esto?

En cuanto a lo del Anarquismo supongo se refiere a que imponen para su acción una única limitación, la prohibición de causar perjuicio a otros seres humanos. Se puede llegar a entender por ahí la no intervención y el consecuente liberalismo.

[Kira]

Yo pronostico que este hilo acaba mal.

[*GALA*]

Para mi son como equipos de futbol. No puedes hablar del tema con uno del equipo contrario porque no sirve de nada y seguramente acabes peleado con el otro. Mejor no meterse ahí.

[Diamante]

Para mi son como equipos de futbol. No puedes hablar del tema con uno del equipo contrario porque no sirve de nada y seguramente acabes peleado con el otro. Mejor no meterse ahí.

El mayor problema que yo veo en la política, es que falta mucha tolerancia y respeto, por ambas partes eh, con lo sano que sería poder hablar y debatir con respeto diferentes puntos de vista, eso enriquece. Pero rara vez una conversación entre extremos termina bien, se suele hacer sectario, y lo que digo yo es lo real, lo mio es lo bueno, lo tuyo es peor, y un etc.

Me gusta la gente que critica a su partido, que cuestiona todo, etc, pero muchas veces lo que se ve es una lucha de ego, a ver quien tiene más razón, quién es mejor, quién da más zascas y dejó de contar.

[Velvet Green]

Yo pronostico que este hilo acaba mal.

Pues qué pena, yo espero que no.

[clariluu]

la derecha es mi padre, la izquierda soy yo

[maxhorkheimer]

cómo asigna una nula libertad económica al nazismo (¿en serio?)

¿Me podrías explicar esto?

Por un lado, como decía antes, el concepto de libertad económica es muy voluble, y en general se amolda al interés de quien lo usa. En cualquier caso, es fácil decir que, durante un periodo considerable de tiempo, en la Alemania nazi había una cierta libertad económica: http://www.ub.edu/graap/nazi.pdf

De todos modos, es difícil situar en un eje la economía de la Alemania nazi. No solo porque se trataba de una economía de guerra, oportunista y expansionista (sustentada en el órdago de ganar la guerra), sino porque sufrió un cambio radical cuando cambiaron a Schacht (que estabilizó la economía alemana, y se oponía al rearmamento) por Goring.

En cuanto a lo del Anarquismo supongo se refiere a que imponen para su acción una única limitación, la prohibición de causar perjuicio a otros seres humanos. Se puede llegar a entender por ahí la no intervención y el consecuente liberalismo.

Diría que el mayor principio es la ausencia de jerarquías, siendo el capitalismo una de ellas. Pero mañana desarrollo un poquito.

[Her]

Yo pronostico que este hilo acaba mal.

Espero que no, a mi me interesa muchísimo leer la perspectiva de las personas que se consideran de derechas.

[Astrid]

Me cito de este hilo: viewtopic.php?f=18&t=4281

Spoiler

El problema está en reforma o revolución. Ningún partido que se define de izquierdas es revolucionario hoy, todos se mueven dentro del sistema, con lo cual, ninguno sería realmente de izquierdas. El más socialdemócrata sería el que más medidas que benefician al pueblo y no a los mercados estaría dispuesto a asumir: sanidad pública, educación igual y no orientada a crear obreros, pensiones, laicismo, república, abolición de la prostitución, p**no, madres de alquiler,... todas las que de alguna manera cambiaran la sociedad.

La derecha también está dividida socialmente entre conservadores y neoliberales, al menos teóricamente.

Eso es, yo creo que actualmente está el hacer una revolución o paliar lo que ya hay y hasta qué punto la gente estaría dispuesta a lo primero que conllevaría en el sistema actual un opaquismo internacional.

La revolución es decimonónica y ya está superada. Somos una sociedad madura no adolescente enrabietada.

Yo creo que esta es la percepción general. Además la gente de izquierdas aún tiene presentes las consecuencias de la 2°república y ni está dispuesta a pasar por algo similar ni creo que la gente sabría por donde empezar.

El conservadurismo es mantener el statu quo, la nación, la religión y la familia, todas al servicio del hombre blanco.

El comunismo quiere destrozar todo lo anterior: hay que eliminar toda clase, jerarquía, subordinación. La clase obrera se ha de hacer con los medios de producción. Vivir en comuna, eliminar el matrimonio y la figura del paterfamilias. La nación es un invento burgués y el patriotismo sólo beneficia a los ricos. La religión es el opio del pueblo, hay que eliminarla para liberar las mentes. Lo mismo el pan y circo, bueno el circo mediático que hoy manipula más que la religión. La educación debe enseñar todo esto y hacer libre a la gente, capaz de pensar por sí misma, se acabó el adoctrinamiento de género, el racial, el clasismo y el apoyarse en pseudociencia para justificarlos. Con las personas no se puede mercadear, se acabó todo tipo de esclavitud incluidas la s*xual y reproductiva.

El neoliberalismo también busca acabar con la familia, prefiere al individuo, no sé si era Margaret Thatcher la que decía que no existe la sociedad somos todos islas. También la nación, mejor la globalización y el libre mercado. Y llevado al extremo, anarcocapitalismo, eliminación del estado, salud, educación, seguridad,... que cada uno se la pague de su bolsillo, vamos, caída del imperio romano y edad media otra vez. La comunidad religiosa no les sirve, mejor manipular desde el cine, música, libros,... reformular la esclavitud como elección personal del individuo que además es super empoderante. Y si lo han elegido (porque claramente no han sido influidos por nada, ya que somos todos islas) no hay más que decir, si alguien les discute, les está oprimiendo, la única opresión que reconocen, la que no es real. La única moral que acepta es la falta de ella, el relativismo cultural.

Y a esto último y no lo segundo, es a lo que los conservadores llaman marxismo cultural. Y es en donde nos estamos metiendo desde la caída de la URSS. Vivimos en el capitalismo tardío.

Y ya dejo de meter conceptos en 2 párrafos

[Culculina]

cómo asigna una nula libertad económica al nazismo (¿en serio?)

¿Me podrías explicar esto?

En cuanto a lo del Anarquismo supongo se refiere a que imponen para su acción una única limitación, la prohibición de causar perjuicio a otros seres humanos. Se puede llegar a entender por ahí la no intervención y el consecuente liberalismo.

Esa es la interpretación liberal para recuperar el anarquismo y crear ese engendro que sólo sus adeptos pueden tomarse en serio al que llama anarcocapitalismo.

El anarquismo se basa en la horizontalidad y en la autogestión: no hay jerarquías, todo el mundo participa en las decisiones políticas de forma igualitaria y directa y la escala de organización es lo suficientemente pequeña para que haya que delegar lo menos posible (por ejemplo en un parlamento como en las democracias representativas). Las decisiones se toman en conjunto en asamblea y si puede ser por consenso mejor que por voto.

Y la base de la sociedad es el apoyo mutuo y lo común, lo que crea la humanidad es la capacidad social que nos hace cooperar y cuidar al otro. Por eso desde el anarquismo se insiste en que el "anarcocapitalismo" ni es anarquismo ni tiene sentido, la idea de base de que cada individuo puede hacer más o menos lo que se le ponga en el papo sin apenas tener responsabilidad a no ser que cause un daño grave es totalmente contraria a los principios anarquistas.

[Missbennet]

Derecha=bien individual por encima del colectivo.
Izquierda =bien colectivo por encima del individual.

Yo los definiría así a grandes rasgos. En cuanto al tema político las bases están mal y la gente sigue a los partidos políticos como si fuesen sectas.

[Taglia]

Yo pronostico que este hilo acaba mal.

Evidentemente no, si en este foro solo se manifiesta y se consiente una tendencia politica.

[Saray]

Será que tu no te manifiestas ni se consienten tus constantes manifestaciones de tu vomitiva ideología.

[maxhorkheimer]

Las cosas como son, de entrada ya estás hablando de ideologías vomitivas.

[undi]

Este forooooo censuraaaaa... Anda por ahí.

[maxhorkheimer]

Un ambiente nada hostil. A ver si es que el único tipo de censura son los pioletazos.

Y que nadie se confunda, yo soy intolerante de cojones. Pero lo suyo es reconocerlo.

[undi]

Yo palmaditas en la espalda de la gente que defienda a vox no me voy a poner nunca. De ahí a que no digan lo que les sale del pinrel... Cosas muy bestias ha dicho precisamente esa persona para venir con la cantinela de la censura.no cuela.

[maxhorkheimer]

No, si a mí no me tienes que convencer de nada.