Historia del feminismo

[Diamante]

Ficho, claro que sí, además Astrid se lo curra un montón. Y que se vea que el feminismo no es ninguna moda sino que viene de siglos atrás.

Y digo yo, al que no le guste para qué entra? Yo no entro a hilos que no me gustan o que creo que no me van a aportar nada. Es lógica y eso... XD

[Alabama]

Y de paso pedid un subforo para El Feminismo Paragüero

Puestos a pedir prefiero pedir paguita

Yo ya dije que me parecía bien cuando salió el tema, uno con política o uno para cada tema

¿Esta cita es real? Se me han puesto los pelos de punta, es totalmente cierta y actual

[kerkyra]

Yo lo de la prehistoria no lo tengo muy claro, pero ni yo ni nadie. Lo que sí está claro es que en los museos de arqueología ha habido un sesgo machista muy fuerte al presentar las colecciones, ya que se ha dado a entender que:

- la división s*xual del trabajo es la misma que en la actualidad. La figura de la mujer se quedaba relegada a papeles secundarios, podemos ver paneles con el hombre en primer plano cazando y la mujer por ahí detrás de subalterna.

- a las actividades realizadas por cada sexo se les da la misma importancia que tienen hoy en día, lo cual es totalmente falso también.

Se están haciendo trabajos para mejorar esto en los museos, no solo con la utilización de un lenguaje inclusivo para que no de pie a confusión, sino por ejemplo con el convenio firmado del instituto de estudios feministas, la universidad Complutense y el ministerio de cultura que ha llevado a la realización de itinerarios feministas en los museos. En el arqueólogico nacional hay dos hechos, en el prado otros dos, por ejemplo.

Luego existe un proyecto que se llama patrimonio en femenino que hace exposiciones virtuales con piezas de diferentes museos y que han elaborado hasta ahora varias temáticas: ausencias y silencios, eros y anteros, la mujer ante la adversidad...tienen un sitio web y se pueden descargar gratis.

[Sys]

Con la cita que cita Alabama he pensado exactamente lo mismo. Es que desde luego vaya tela y que todavía haya gente que niegue la desigualdad (porque en españa no la hay claroclaro)

[Astrid]

Y que se vea que el feminismo no es ninguna moda sino que viene de siglos atrás.

Esto es verdad, entre los que dicen esto o que se lo inventó un Rockefeller o Rothschild demuestran que ni se molestan en leer un mínimo y les da igual hacer el ridículo.

¿Esta cita es real?

Pues claro https://tribunafeminista.elplural.com/2 ... stra-vida/

Yo lo de la prehistoria no lo tengo muy claro, pero ni yo ni nadie

Claro, ya lo dicen los enlaces. A ciencia cierta no se puede saber,cada uno lo interpreta como le parece.


Uno de los que he puesto habla de las contribuciones de las mujeres pero las acaba atribuyendo al determinismo biológico. Lo he puesto porque es interesante lo que dice, no su conclusión.

[Astrid]

https://cenieh.es/sites/default/files/c ... ionWeb.pdf

Hace algo más de un millón y medio de años las especies del género Homo experimentaron cambios progresivos y muy profundos en su crecimiento y en el modelo de desarrollo. La infancia se fue prolongando hasta los siete años, con cambios fisiológicos muy significativos a lo largo de un período tan largo. Resulta extremadamente interesante la aparición de la adolescencia que permitió, entre otras cosas, un retraso todavía mucho mayor en la maduración del cerebro, y que en los humanos actuales se prolonga hasta los treinta años. En este sentido, la única diferencia entre ambos sexos reside en la fisiología, más precoz en ellas pero menos intensa y enfocada hacia la futura maternidad.

El cerebro tuvo algo más de tiempo para crecer y lo hizo mucho más deprisa, alcanzando un tamaño tres veces más grande que en los homínidos más antiguos. Sin embargo, lo más importante fue el retraso en la maduración cerebral, que permitió una mayor flexibilidad para adquirir conocimientos. A nivel cerebral, las diferencias en las capacidades cognitivas entre ambos sexos sólo reflejan el rol complementario de hombres y mujeres en la sociedad.

Frente a la organización social actual en familias nucleares, las sociedades del Pleistoceno se organizaban en clanes o grupos. Por ese motivo, podemos inferir que en esa época existían hábitos de crianza colectiva y lactancia compartida. También es lógico pensar que todas las hembras en edad fértil estuvieran gestando o lactando de forma continuada. Así,la lactancia y la crianza colectiva debieron ser una práctica habitual y muy natural, tal como se ha comprobado en numerosas especies de mamíferos y en algunas poblaciones humanas actuales de cazadores-recolectores.

Esas prácticas servirían para fortalecer los vínculos entre los miembros del clan. Además, la crianza compartida favorecería la posibilidad de que todos los miembros del grupo pudieran dedicarse a otras actividades, como la defensa común o el aprovisionamiento de recursos, contribuyendo en definitiva a fortalecer la especie.

[datenshiblue]

Huy, pero qué interesante. Ficho por aquí!

[Astrid]

¿Qué sabemos de las mujeres y los hombres que vivieron en la Prehistoria?

Resulta complicado responder con brevedad a cualquier pregunta relacionada con la Prehistoria en su conjunto. A lo largo de los miles de años en los que la humanidad vivió previamente al origen de la escritura tuvieron lugar innumerables cambios y transformaciones trascendentes: la sedentarización, la agricultura, la ganadería, el desarrollo de diferencias sociales o la aparición y consolidación de la desigualdad de género, entre otras muchas.

Esta última, sin embargo, el inicio de la diferencia de poder entre hombres y mujeres, ha sido hasta hace relativamente poco, entendida como natural. Y esa naturalidad o esencialismo ha propiciado interpretaciones y reconstrucciones no basadas en evidencia material alguna.

¿Cazaban los hombres y recolectaban las mujeres de las sociedades cazadoras y recolectoras del Paleolítico Superior?, ¿eran los hombres los jefes de los primeros grupos neolíticos?, ¿había jefes siquiera, en los primeros grupos neolíticos? Lo cierto es que no contamos con datos ni arqueológicos ni antropológicos suficientes como para responder de forma taxativa y clara a las preguntas anteriores.

Nuestra visión del pasado prehistórico está fuertemente condicionada por las asociaciones de roles de género que vivimos y experimentamos en la sociedad actual, e imaginamos a quienes vivieron hace 7.000, 6.000 o 5.000 años como a nosotros y nosotras mismas.

Las gentes de la Prehistoria en el mundo audiovisual

En el conjunto de 39 documentales y vídeos cortos analizados, producidos entre los años 2000 y 2013 en España, hay una enorme diferencia en la representación de hombres, mujeres, niños y niñas.

En términos cuantitativos, los varones aparecen en 524 ocasiones (el 54,8%), las mujeres en 255 (26,67%), los niños 62 veces (6,49%) y las niñas, 34 (4,08%) (en el casi 8% restante, que corresponde tanto a adultos (6,27%) como a infantiles (1,67%), no había un género claramente marcado). ¿Es que acaso en la Prehistoria vivieron más hombres que mujeres?, ¿más niños que niñas? Las reconstrucciones audiovisuales analizadas crean sociedades imposibles al sobrerrepresentar a los hombres y los niños e infrarrepresentar a las mujeres y las niñas. «El poder mágico y delicioso de reflejar la figura del hombre al doble de su tamaño natural», como ya dijera Virginia Woolf.

Si pasamos de la cantidad a la calidad, los resultados son similares. La mayor parte de los hombres se muestran cazando, pescando, tallando piedra, elaborando útiles de metal, participando en actividades religiosas o simbólicas o encargados de la política y la guerra. Frente a ellos, las mujeres cuidan, cocinan, tejen o, simplemente, no hacen nada.

https://www.abc.es/ciencia/abci-cual-ve ... ticia.html

[Astrid]

De representación también hablan aquí: http://www.museuprehistoriavalencia.es/ ... nes/306/es

Las imágenes sociales representadas en los museos nos transmiten la idea de que los roles de género no han cambiado desde la Prehistoria hasta el momento actual, pero además nos hacen creer que tampoco ha cambiado el valor que la sociedad da a esos roles

Como no se cuenta con medios científicos para dar el salto entre los materiales que nos quedan y las personas que los produjeron –con sus actitudes, sus valores, sus personalidades, sus problemas y sus pensamientos- la tarea se deja en manos de dibujantes y en alas de imaginaciones. Estas no suelen ir muy lejos: la inspiración parece llegar de nuestras aldeas campesinas del siglo XIX, una época en la que realmente las mujeres iban a por agua a la fuente, acarreaban leña, cocinaban e incluso hacían jabón. Pero también labraban, plantaban y recolectaban, trataban los ganados, acudían a los mercados y se responsabilizaban de la organización de actos públicos como las fiestas; y, sobre todo, muy pocas de esas labores tan bien documentadas por la fotografía antigua, se llevaban a cabo de rodillas. ¿Qué razón hay para esa insistente representación, símbolo de humillación, sumisión y acatamiento en la cultura judeo-cristiana, la nuestra? Al menos en la actualidad –ojalá en el futuro esto cambie- existen las mismas “pruebas” a favor de que las mujeres hayan jugado un papel importante en los primeros tiempos de la historia, como de lo contrario, es decir, apenas existen pruebas. Tan “científicas” resultan por lo tanto estas representaciones desequilibradas y tristemente simbólicas como otras en las que, por ejemplo, aparecieran hombres y mujeres en número equivalente y en posturas y actitudes semejantes.

En el arte occidental existe una arraigada tradición que relaciona la imagen de la mujer con varios estereotipos: la maternidad, la fertilidad, el desnudo, las alegorías, los retratos de familia, los mitos y las leyendas, etc. (Dunn Mascetti, 1992), pero casi nunca se han contemplado ni la propia autoría de las mujeres ni sus intereses en la interpretación de la imagen femenina sino que ha dominado la mirada masculina, tanto del artista como del espectador. En consecuencia, es lógico que este punto de vista haya sido el mayoritario en la interpretación histórica de las representaciones femeninas del pasado y que las primeras hipótesis sobre las figuritas surjan de una visión restringida del papel social de las mujeres en las sociedades antiguas.

En cuanto a las posturas, la cifra más alta corresponde a los hombres de pie (62% de los casos), mientras que las mujeres sólo lo están en el 35%. La proporción de figuras sentadas es semejante en ambos sexos, pero no así la arrodillada, en donde las cantidades se invierten: el 22% de las mujeres lo están (Figs. 5, 6 y 7) y el porcentaje de hombres en esta postura es sólo de un 7%.

los hombres ocupando los espacios exteriores y realizando las labores “importantes” –o que la sociedad actual considera importante–, lejos de las criaturas y de los hogares, de pie o sentados pero pocas veces inclinados o de rodillas. Por su parte las mujeres, tan escasas en número, suelen aparecer en los espacios interiores, realizar tareas poco valoradas en la actualidad y relacionadas con la crianza y el mantenimiento, y en muchos casos están de rodillas o asumen posturas inclinadas.

[Astrid]

Las mujeres de la Prehistoria eran incluso más fuertes que las atletas actuales
https://www.playgroundmag.net/food/Las- ... 58979.html

“Indica tres características del período Neolítico”:

-Los primeros humanos sedentarios vivieron en Çatalhöyük. BIEN.

-Los hombres cultivaban la tierra y cuidaban rebaños. MUY BIEN.

-Las mujeres cuidaban de la casa y de los hijos. SUSPENSO DIRECTO.

Porque aunque sí es cierto que los primeros indicios de agricultura se han encontrado en esa ciudad turca de nombre impronunciable, se ha descubierto que las mujeres hacían labores que requerían de mucha fuerza.

Sí, esas que siempre se considera que han sido cosa de hombres. Arar la tierra. Cavar. Cargar con mucho peso. Cosas que a día de hoy muchas mujeres en todo el planeta siguen haciendo a diario. Por si se nos olvidaba: los “trabajos sólo de mujeres o de hombres” no existen.

Así lo ratifican los últimos hallazgos arqueológicos. Después de analizar los huesos de aquellas mujeres de hace 10 mil años, se ha comprobado que tenían más fuerza en su tren superior que las atletas de élite actuales.

“Sentíamos que era una enorme simplificación decir que (las mujeres prehistórica) no trabajaban tanto como sus congéneres o que su actividad era mayormente sedentaria”, explica la antropóloga Alison Macintosh, de la Universidad de Cambridge en Reino Unido, que ha liderado esta investigación publicada en Science Advances.

Con esa premisa en mente, usaron un láser 3D para analizar 89 tibias y 79 húmeros de mujeres que vivieron en Europa Central durante el Neolítico (5300 aC-4600 aC), en la Edad de Bronce (3200 aC-1450 aC), en la Edad de Hierro (850 aC-100 dC) y en la Baja Edad Mediana (800-850 dC).

Se compararon sus rasgos con los de doce estudiantes de Cambridge que practican atletismo, fútbol o remo al más alto nivel, así como a personas que practican actividad física sin competición deportiva.

Así, vieron que los pequeños arqueos y torsiones de los huesos que indican cuánto músculo sostenían eran mayores durante el Neolítico, la Edad de Bronce y la de Hierro. Es decir, que aquellas mujeres que pensábamos que se dedicaban a cocinar, tejer y poco más tenían entre un 5 y un 10% más de fuerza en los brazos que las mujeres deportistas actuales.

Además, descubrieron que los cuerpos de las mujeres prehistóricas se parecieron a los de las actuales deportistas de remo: mientras que en estas tornea su esqueleto el movimiento del remo, repetitivo y en la misma dirección, en aquellas lo hizo un movimiento similar, el de cavar, transportar grandes cestas llenas de lo cosechado y de útiles y el de moler de forma manual los cereales.

[Astrid]

DESCUBRIENDO LA VIEJA EUROPA, MARIJA GIMBUTAS (1921 - 1994)
https://www.mujeresenlahistoria.com/201 ... arija.html

Marija Gimbutas fue una de las más destacadas arqueólogas del siglo XX. Su pasión por el pasado más remoto, al que bautizó como Vieja Europa, la llevaron a crear metodologías innovadoras que ayudaron a descubrir importantes yacimientos y a elaborar interesantes teorías sobre la sociedad de aquellos momentos poco estudiados del pasado, centrándose en el Neolítico y la Edad del Bronce. Marija se basó en utilizar de manera interdisciplinaria la arqueología con la lingüística y la mitología, algo novedoso, para descubrir los orígenes de los pueblos indoeuropeos.

Rodeada de intelectuales
Marija Biruté Alseikaité nació el 23 de enero de 1921 en Vilna, la capital de Lituania. Sus padres eran miembros de la intelectualidad rusa, cuyo origen se encontraba en la clase agrícola de la Rusa Imperial. Su padre, Danielius Alseika, publicaba en el diario Vilniaus Žodis y la revista cultural Vilniaus Šviesa. Su madre, Veronika Janulaitytė-Alseikienė fue la primera mujer lituana en convertirse en médico tras obtener un doctorado en oftalmología en la universidad de Berlín. Ambos fundaron en Lituania el primer hospital y siempre defendieron la independencia lituana. Marija creció en un ambiente intelectual pues sus padres tenían siempre invitados relacionados con el arte y la cultura.

Sin embargo la felicidad familiar terminó en 1931 cuando se mudaron a Kaunas donde poco después sus padres se separaron y Marija y su hermano Vytautas se instalaron con su madre. Su padre fallecería cinco años más tarde.

Un largo camino hacia América

Marija no dejó nunca de estudiar y en 1938, tras terminar los estudios secundarios, ingresó en la Universidad de Vytautas Magnus donde se matriculó de lingüística. Pocos años después volvería a su ciudad natal para completar su formación en la Universidad de Vilna donde cursó estudios de posgrado en arqueología, lingüística, etnología, folklore y literatura. Ya en aquellos años empezó a participar en expediciones etnográficas que analizaban el origen de los mitos y el folclore de la cultura lituana.

Aun estaba estudiando y preparando su tesis cuando en 1941 se casó con un arquitecto llamado Jurgis Gimbutas. Fueron momentos felices para la nueva señora Gimbutas, quien se doctoró y tuvo su primera hija, Danuté. Pero la Segunda Guerra Mundial obligó a los Gimbutas a alejarse de su patria. La primera etapa de su largo exilio fue Viena para instalarse de manera temporal en Alemania donde Marija seguiría estudiando. En 1946 conseguía un doctorado en arqueología en la Universidad de Tübingen. Poco después nacía Zivilé, su segunda hija.

La situación en Europa era muy complicada por lo que en 1949 marchaban a vivir a los Estados Unidos. En su nueva patria de adopción, Marija empezó a trabajar en la Universidad de Harvard donde se dedicó primero a traducir textos arqueológicos provenientes de Europa y poco después como profesora de arqueología.



Marija fue profesora en distintas universidades norteamericanas. En 1963 se trasladó con su familia a vivir a Los Ángeles donde daría clases en la Universidad de California hasta 1989, año en el que se retiraría oficialmente.

Además de enseñar, Marija fundó el Instituto de Arqueología para fomentar los estudios de los pueblos indoeuropeos. También formó parte del Museo de Historia y Arqueología y publicó en distintas revistas científicas, entre ellas el Diario de Estudios Indo-Europeos del que fue co-fundadora.

El método Kurgan
Marija formuló en 1956 una propuesta de estudio para los pueblos indoeuropeos que provocó gran sorpresa en los círculos arqueológicos. Marija bautizó su metodología como Kurgan, palabra rusa que se utilizaba para denominar a túmulos sepulcrales, y que se basaba en combinar la arqueología con la lingüística y la mitología para identificar a los pueblos protoindoeuropeos del Neolítico y la Edad del Bronce.

Su nueva visión de la arqueología no sólo fue determinante para descubrir y analizar muchos pueblos indoeuropeos sino que la convirtió en una de las arqueólogas más respetadas de mediados del siglo pasado. Allí donde otros estudiosos no encontraron nada, ella descubrió importantes yacimientos y un gran número de objetos votivos y de la vida cotidiana imprescindibles para entender muchos aspectos de los pueblos prehistóricos.

Las diosas de Marija
Marija Gimbuta continuó ejerciendo de profesora pero también estuvo en las principales excavaciones del sudeste europeo que dirigió con gran eficiencia. Su experiencia y todo lo que en aquellos yacimientos descubrió fueron recopilados en sus obras, convertidas en textos de referencia para el mundo de la arqueología.

De todas sus investigaciones, el análisis de las estatuillas que descubrió relacionadas con la Diosa Madre la llevaron a analizar minuciosamente las múltiples representaciones de diosas en forma de animales o con cuerpos exagerados elaboradas durante el Paleolítico y el Neolítico.

Sus obras más importantes fueron Diosas y dioses de la Vieja Europa (1974), El lenguaje de las diosas (1989) y La civilización de las diosas (1991), estudios que revelaron sociedades matriarcales que existieron antes de las sociedades patriarcales que aparecieron en la Edad del Bronce.

En sus largos años de estudio, Marija Gimbutas realizó más de 12.000 fotografías de todos los objetos y yacimientos que descubrió creando un fondo visual de un valor incalculable.

Poco antes de morir, su trabajo y su pasión por la arqueología fueron reconocidos con un doctorado honoris causa otorgado por la Universidad de Vytautas Magnus de Lituania.

El 2 de febrero de 1994 fallecía en Los Ángeles a la edad de 73 años. Sus restos descansarían eternamente en el cementerio de Kaunas.

Marija Gimbutas: Signs Out Of Time (Español)

Spoiler

[Astrid]

Las lenguas indoeuropeas se propagaron sobre ruedas
http://elpais.com/elpais/2015/03/04/cie ... 81000.html

Los genomas de 69 europeos de 8.000 a 3.000 años atrás confirman así la “hipótesis de la estepa” (o “de los kurganes”), avanzada en los años 50 del siglo pasado por la arqueóloga lituano-estadounidense Marija Gimbutas (1921-1994), que reunió evidencias de que la patria de los proto-indoeuropeos era la llamada estepa póntica, formada por las inmensas praderas al norte de los mares Negro y Caspio. Hace 4.500 años, los ganaderos Yamnaya que vivían allí se extendieron por Europa gracias a sus flamantes carros de ruedas.

La teoría de Gimbutas iba más allá de proponer un mero origen geográfico para la familia de los hablantes indoeuropeos. También planteaba una diferencia profunda entre las culturas y las sociologías de las dos grandes migraciones neolíticas separadas por 4.000 años. La cultura de los agricultores neolíticos originales era, según ella, de un marcado carácter igualitario, como revela que las tumbas de hombres y mujeres recibían un tratamiento similar, con adornos y posesiones parecidas. Pero todo eso se acaba con la nueva migración de ganaderos llegados de las estepas rusas.

“Las tumbas de los hombres”, explica Risch, “acaparan desde entonces casi todo el armamento, los adornos y las muestras de riqueza, y la arqueología revela marcadlos signos de una sociedad jerárquica que rompió con el antiguo igualitarismo del neolítico temprano”. En términos sociológicos, la prehistoria sufrió un radical paso atrás hace 4.500 años. Un contraste entre ganaderos y agricultores con curiosas resonancias bíblicas: un caso para Indiana Jones.

[Astrid]

De Marija Gimbutas hay varios vídeos en youtube, dejo uno sobre figuras de mujeres

Marija Gimbutas - The World of the Goddess

Spoiler

Pero interpretaciones hay muchas, del enlace de las mujeres prehistóricas

la imagen de la mujer es la primera representación de un ser humano.

En el fondo, esta posición es un prejuicio androcéntrico muy claro que ha provocado que las interpretaciones se busquen en el marco de los rituales religiosos, porque parece que es imposible reconocer ninguna autoridad o ningún poder a las mujeres si no es a través de la existencia de una figura divinizada. Las hipótesis tradicionales tampoco contemplan la búsqueda de explicaciones relacionadas con la vida social o el mundo cotidiano, puesto que estos ámbitos son considerados de segundo orden, porque son femeninos, y por ello carentes de interés científico.

Desde esta posición, pues, es lógico que se buscara la explicación de la imagen femenina antigua en la existencia de una Diosa Madre o una Gran Diosa, una forma de divinización de la sexualidad femenina, situada en un pasado remoto y que fue superada –se supone que afortunadamente– o, al menos controlada, en fases históricas posteriores por panteones compuestos por divinidades fundamentalmente masculinas.

Así, todas las imágenes prehistóricas de mujeres serían representaciones de una sola diosa; así, en la prehistoria, habría existido una religión monoteísta practicada por los humanos modernos que llegados de África se instalaron en Europa hace más de 40.000 años;

Siguiendo este razonamiento machista se llamó a muchas de las figuritas paleolíticas con el nombre de Venus.

Desde la arqueología feminista se rechaza totalmente el uso del nombre de la diosa romana de la belleza y del amor porque está connotada en dos sentidos: en primer lugar, la idea de que las estatuillas paleolíticas encarnan a una diosa; y en segundo lugar, porque mediante analogía se atribuye a las figuras femeninas prehistóricas lo que sería el ideal de belleza de los hombres prehistóricos, cosa que, claro está, no conocemos.

[Astrid]

Marija Gimbutas formuló su conocida hipótesis sobre la existencia en la prehistoria de la veneración paneuropea a una única diosa en el contexto de una sociedad en la que regía un orden social en el cual las mujeres habrían tenido poder, pero no existiría el matriarcado, sino la gilania, una forma de sociedad pacífica y feliz que fue destruida a finales del Neolítico y substituida por sociedades patriarcales.

la cantidad y la importancia de las representaciones femeninas en muchas culturas extinguidas, en diferentes tiempos y lugares, que permite sugerir que debió darse un cierto reconocimiento a la importancia de las esferas de actividad y creación de la vida que podemos relacionar con las mujeres en cualquier sociedad humana y que, como mínimo, la presencia de la imagen femenina en la Antigüedad fue una constante.

el gran parecido que tienen las estatuillas que se encuentran repartidas por todo el territorio europeo, desde Francia hasta Rusia. Solamente este dato, que ya fue analizado hace tiempo por el reconocido prehistoriador francés André Leroi-Gourhan (1965), indica dos cosas: la primera que como mínimo existió, en un tiempo tan lejano, un mundo simbólico compartido por muchas comunidades paleolíticas europeas, desde los Pirineos hasta Siberia, materializado en la elaboración de las figuras femeninas siguiendo un canon o un modelo, es decir, que el parecido entre las figuras no es casualidad sino que se elaboraron siguiendo un esquema predeterminado que se repitió durante milenios, aunque es verdad que hay variaciones regionales que no afectan a la estructura del objeto.

[Astrid]

New Women of the Ice Age
https://www.discovermagazine.com/the-sc ... he-ice-age

La venus negra de dolni Ve vstonice, una pequeña figurita astillada hecha de arcilla sensualmente, es una enviada de un mundo olvidado. Es todo curvas suaves, con senos como almohadas gigantes debajo de una cara enmascarada. Con casi 26,000 años de edad, se encuentra entre las representaciones más antiguas de mujeres conocidas, y para generaciones de investigadores, ha servido como una pista poderosa, aunque enigmática, de la política s*xual de la Edad de Hielo. Los excavadores desenterraron la Venus Negra cerca del pueblo checo de Dolní Ve vstonice en 1924, en una ladera entre huesos de mamut carbonizados y fracturados y herramientas de piedra. (A pesar de su apodo, la Venus negra es en realidad rojiza; debe su nombre a la ceniza que la cubrió cuando fue encontrada).

Desde mediados del siglo XIX, los investigadores habían descubierto más de una docena de estatuillas similares en cuevas y al aire libre. sitios de Francia a Rusia. Todos estaban acunados en capas de tierra cubiertas de armas de piedra y hueso, joyas de marfil y los restos de animales extintos de la Edad de Hielo. Todas fueron representadas desnudas o casi. Colectivamente, llegaron a ser conocidas como figuras de Venus, después de otra antigua estatua de pecho desnudo, la Venus de Milo. Guiados, al menos en parte, por los estereotipos s***ales prevalecientes, los expertos interpretaron el significado de las figuras libremente.

Los campos de la Edad de Hielo que engendraron este arte, concluyeron, fueron una vez el dominio de los cazadores trabajadores y las mujeres apartadas y mimadas que pasaron sus días en la inactividad como las esclavas del harén tan populares en el arte del siglo XIX.

Durante las siguientes seis décadas, los arqueólogos checos expandieron las excavaciones en Dolní Ve vstonice, peinando minuciosamente el sitio metro por metro cuadrado. En la década de 1990 habían desenterrado miles de huesos, piedras, y artefactos de arcilla y habían extraído 19 fechas de radiocarbono de carbón de madera que rociaban los pisos del campamento. Y habían sombreado y refinado su retrato de la vida de la Edad de Hielo. Entre 29,000 y 25,000 años atrás, concluyeron, bandas errantes habían pasado los meses fríos del año repetidamente en Dolní Veston. Armados con lanzas de corto alcance, los hombres parecían haber sido especialistas en la caza de mamuts que manejaban colmillos y otros grandes juegos, transportando a casa grandes montañas de carne para alimentar a sus compañeras y niños dependientes. Por la noche, los hombres se daban un festín con filetes de mamut, alimentaban sus fuegos con hueso de mamut y alimentaban sus fantasías s***ales con pequeñas figuras de mujeres talladas en marfil de mamut y cocidas con arcilla. Era el mundo del hombre supremo. ¿O era? En los últimos meses, un pequeño equipo de arqueólogos estadounidenses ha planteado serias dudas.

Acumulando evidencia crítica y previamente pasada por alto por Dolní Veston y el sitio vecino de Pavlov, Olga Soffer, James Adovasio y David Hyland ahora proponen que la supervivencia humana allí tenía poco que ver con hombres varoniles lanzando lanzas a animales de caza mayor. En cambio, observa Soffer, una de las principales autoridades del mundo sobre cazadores y recolectores de la Edad de Hielo y arqueólogo de la Universidad de Illinois en Champaign-Urbana, dependía en gran medida de mujeres, plantas y una técnica de caza previamente invisible en la evidencia arqueológica: caza con redes Esta no es la imagen que siempre hemos tenido de los machos del Paleolítico superior matando animales de cerca y de manera personal, explica Soffer. La caza neta es comunal e implica el trabajo de niños y mujeres. Y esto tiene muchas implicaciones. Muchas de estas implicaciones hacen que sus colegas conservadores se avergüencen porque plantean serias preguntas sobre el enfoque de estudios previos...

[Surfing]

@Alabama
Ya te digo, me ha pasado lo mismo con los pelos como escarpias.

Chapó por el hilo. A quien le moleste, que sepa que pararemos cuando el machismo pare, simple. Ni os despeineis.

[Aurora]

Parte del Tema 72 de las Oposiciones a Profesores de Educación Secundaria por la especialidad de Geografía e Historia

[Astrid]

Esto también lo puse en el difunto


Patriarchy vs. Planet Earth -- Lierre Keith at RadFem Reboot in Portland, OR Part 1

Spoiler

http://pat-mitchell.com/download/patria ... _earth.pdf

Este es el verdadero genio del patriarcado: no solo naturaliza la opresión, sino que sexualiza los actos de opresión. Entonces erotiza la dominación y la subordinación y la institucionaliza en la masculinidad y la feminidad. El patriarcado naturaliza, erotiza e institucionaliza la opresión.

El genio del feminismo es que descubrimos esto.

La feminidad es el conjunto de comportamientos que son esencialmente sumisión ritualizada. La socialización femenina es un proceso de represión psicológica de las niñas y, finalmente, de "romperlas". A este proceso lo llamamos incentivo, y crea una clase de víctimas resignadas. La feminidad es realmente solo la psique traumatizada que demuestra aquiescencia.

Esto no es natural y no fue creado por dios. Es un arreglo social corrupto y brutal.

[Astrid]

Ejemplos:

feminismo de la segunda ola, el llamado radical, defensor de la teoría de que cualquier desigualdad social tiene en su origen la dominación del hombre sobre la mujer. https://elpais.com/cultura/2017/09/06/a ... 57864.html

Citas mezcladas de tres libros (Alguna en googeliano):

- La creación del patriarcado - Gerda Lerner
- El origen de la familia la propiedad privada y el Estado Friedrich Engels
- From Eve to Dawn - Marilyn French

como señala Marx, la situación de las diosas en la mitología nos habla de un período anterior, en que las mujeres ocupaban todavía una posición más libre y más estimada, en los tiempos heroicos vemos ya a la mujer humillada por el predominio del hombre y la competencia de las esclavas.

Al igual que los incas y los egipcios, los sumerios usaban la religión para asimilar a los grupos de parentesco.
Cuando Inanna era la diosa principal, los reyes hacían decretos en su nombre, aprovechando la devoción de la gente hacia ella. Pero ellos gradualmente alteraron la ideología religiosa.

En los primeros mitos sumerios, las diosas crearon todo, y Siduri, uno de los más prominentes, reinó en el paraíso. Más tarde, un dios del sol usurpó sus reinos, las diosas fueron degradadas y, por la epopeya posterior del legendario rey Gilgamesh, Siduri fue camarero.
En los primeros mitos sobre ella, Inanna abarcaba todo, controlando el nacimiento, la muerte y el renacimiento como madre, protectora y diosa de la vegetación y el clima, de la mañana y de la estrella de la tarde. Un poema-mito posterior llamado Bilulu, un hombre, como su consorte e igual. En el más futuro "Enki y el orden mundial", el Enki masculino es el dios primario. Este cambio ideológico no es solo un cambio de nombre y sexo: la naturaleza de Enki difiere de la de la diosa.

Con poder sobre los estados humanos, las diosas eran principalmente benéficas y accesibles; los fieles se acercaron a ellos directamente. Pero Enki es un burócrata, presidiendo una jerarquía de dioses menores. Les asigna oficinas y solo a dos diosas menores, no a Inanna. Ella protesta que él está discriminando a las mujeres, por lo que nombra a dos diosas sobre el nacimiento y el cielo y le da a Inanna un nuevo papel, aunque se desconoce porque la tableta está dañada e ilegible.

Inanna más tarde se convierte en diosa del amor y la guerra, luego en sanadora, luego en intercesor compasivo con los dioses masculinos dominantes. Después de la conquista amorosa de Mesopotamia, Inanna se convirtió en la diosa de las prostitutas. Los cambios en estos mitos implican cambios sociales reales. Desde una posición de centralidad y respeto, las mujeres son degradadas; La ascensión de Enki al dios principal sugiere que la democracia había sido reemplazada por una jerarquía, con el poder que tenían los hombres.

Los hombres degradan aún más a las mujeres, limitándolas a los ámbitos doméstico (nacimiento) y moral (cielo). La noción de amor aparece junto con la noción de guerra (quizás no existía antes), y las mujeres se identifican con ambas. Este vínculo sugiere que las mujeres, aún los objetos de deseo de los hombres, estaban en guerra por su exclusión del dominio público. El nombramiento de Innana diosa de la guerra es la primera vez que se produce una identificación que se convierte en común: las mujeres como fuente de discordia e interrupción. A medida que la guerra se extendió, las mujeres se asociaron con la curación y la intercesión compasiva. En este momento, el hombre era completamente dominante. A medida que el mundo se hizo más masculino, las mujeres tenían poder solo a través del sexo, e Inanna se convirtió en la diosa patrona de quienes lo venden.

Y luego Eva salio de la costilla de Adán

Cuando en el siglo XIX empezó a perder fuerza el argumento religioso, la explicación tradicional de la inferioridad de la mujer se hizo científica

Los historiadores se reservan el elogio de la "civilización" para las sociedades con atributos como la alfarería, las ciudades o la escritura. El descubrimiento de sociedades neolíticas complejas sin cerámica (Jericó), ciudades (mayas) o escritura (el inca) obligó a reconsiderar el término. Algunos estudiosos creen que el sello distintivo de la civilización es la guerra, lo que parece paradójico. Tácitamente, "civilizado" parece significar "patriarcal". Creo que todas las sociedades humanas son civilizadas y prefieren distinguir entre lo simple y lo complejo: las sociedades simples son pequeñas, relativamente igualitarias, comunitarias (comparten recursos) y viven de la costumbre; las sociedades complejas están estratificadas (los grupos compiten por los recursos), viven de acuerdo con leyes aplicables y crean instituciones.

Los hombres se apropiaron de los excedentes de la ganadería y los convirtieron en propiedad privada. Una vez adquirida esta propiedad privada, los hombres buscaron la manera de asegurarla para sí y sus herederos; lo lograron institucionalizando la familia monógama. Al controlar la sexualidad femenina mediante la exigencia de una castidad premarital y el establecimiento del doble estándar s*xual dentro del matrimonio, los hombres se aseguraron la legitimidad de su descendencia y garantizaron así su interés de propiedad. Engels subrayó la vinculación entre la ruptura de las anteriores relaciones de parentesco basadas en la propiedad comunal y el nacimiento de la familia nuclear como unidad económica

La apropiación por parte de los hombres de la capacidad s*xual y reproductiva de las mujeres ocurrió antes de la formación de la propiedad privada y de la sociedad de clases. Su uso como mercancía está, de hecho, en la base de la propiedad privada.

En su origen, la palabra familia no significa el ideal, mezcla de sentimentalismos y de disensiones domésticas, del filisteo de nuestra época; al principio, entre los romanos, ni siquiera se aplica a la pareja conyugal y a sus hijos, sino tan sólo a los esclavos. Famulus quiere decir esclavo doméstico, y familia es el conjunto de los esclavos pertenecientes a un mismo hombre. En tiempos de Gayo la “familia, id es patrimonium” (es decir, herencia), se transmitía aun por testamento. Esta expresión la inventaron los romanos para designar un nuevo organismo social, cuyo jefe tenía bajo su poder a la mujer, a los hijos y a cierto número de esclavos, con la patria potestad romana y el derecho de vida y muerte sobre todos ellos. “La palabra no es, pues, más antigua que el férreo sistema de familia de las tribus latinas, que nació al introducirse la agricultura y la esclavitud legal y después de la escisión entre los itálicos arios y los griegos”. Y añade Marx: “La familia moderna contiene en germen, no sólo la esclavitud (servitus), sino también la servidumbre, y desde el comienzo mismo guarda relación con las cargas en la agricultura.

Se funda en el predominio del hombre; su fin expreso es el de procrear hijos cuya paternidad sea indiscutible; y esta paternidad indiscutible se exige porque los hijos, en calidad de herederos directos, han de entrar un día en posesión de los bienes de su padre.

Para garantizar la paternidad, tenían que controlar a las mujeres, mantenerlas bajo vigilancia y, de hecho, ser dueñas de ellas. La revolución fue violenta, con mujeres secuestradas e integradas en el linaje de sus maridos (patrilocalidad). Las mujeres perdieron sus derechos anteriores. Con el tiempo, los hombres idearon una estructura para encarnar el patriarcado: el estado. Los primeros estados, Egipto, Mesopotamia, China e India, se discuten aquí junto con México, Roma y Grecia. Los estados tenían gobernantes, reyes que a menudo también eran sacerdotes y líderes militares. Y con el surgimiento del estado vinieron la guerra, la esclavitud y la ley, sustituyendo la costumbre, que previamente había sido suficiente. Los primeros códigos legales que conocemos tenían leyes especiales para las mujeres, que eran más limitadas en sus derechos y acciones que los hombres. Apareció un nuevo crimen, el adulterio, que solo las mujeres podían cometer.

Con el desarrollo del Estado, la familia monógama se transformó en la familia patriarcal, en la que el trabajo de la esposa «pasó a ser un servicio privado; la esposa se convirtió en la principal sirvienta, excluida de participar en la producción social». Engels concluía: La abolición del derecho materno fue la histórica derrota del sexo femenino. El hombre también tomó el mando en la casa; la mujer quedó degradada y reducida a la servidumbre; se convirtió en la esclava de su lujuria y en un mero instrumento de reproducción.

“El sistema del patriarcado solo puede funcionar con la colaboración de las mujeres. La colaboración está asegurada por una variedad de medios: adoctrinación de género; privación educativa; la negación a las mujeres al conocimiento de su historia; la división de mujeres, la una de la otra, definiendo la “respectabilidad” y “desviación” de acuerdo a las actividades s*xuales de las mujeres; por restricciones y coerción total; por discriminación en el acceso a recursos económicos y poder político; y por conceder privilegios de clase a mujeres que se conforman.”

qué coñazo

[Astrid]

¿Qué es el patriarcado?
http://www.mujeresenred.net/spip.php?article1396

En su sentido literal significa gobierno de los padres. Históricamente el término ha sido utilizado para designar un tipo de organización social en el que la autoridad la ejerce el varón jefe de familia, dueño del patrimonio, del que formaban parte los hijos, la esposa, los esclavos y los bienes. La familia es, claro está, una de las instituciones básicas de este orden social.

Los debates sobre el patriarcado tuvieron lugar en distintas épocas históricas, y fueron retomados en el siglo XX por el movimiento feminista de los años sesenta en la búsqueda de una explicación que diera cuenta de la situación de opresión y dominación de las mujeres y posibilitaran su liberación.

Las feministas han analizado y teorizado sobre las diferentes expresiones que ha ido adoptando a largo de la HISTORIA y las distintas geografías, estructurándose en instituciones de la vida publica y privada, desde la familia al conjunto de la social. También fueron definiendo los contenidos ideológicos, económicos y políticos del concepto que, conforme a Carol Pateman (1988), es el único que se refiere específicamente a la sujeción de las mujeres y singulariza la forma del derecho político que los varones ejercen en virtud de ser varones.

En los relatos sobre el origen o la creación de los sistemas de organización social y política, del mundo público y privado, hallamos historias conjeturales, considerando algunas que la sociedad emerge de la FAMILIA patriarcal, o las más actuales, que se origina en el contrato. El PODER en el patriarcado puede tener origen divino, familiar o fundarse en el acuerdo de voluntades, pero en todos estos modelos, el dominio de los varones sobre las mujeres se mantiene.

Gerda Lerner (1986) lo ha definido en sentido amplio, como “la manifestación e institucionalización del dominio masculino sobre las mujeres y niños/as de la familia y la ampliación de ese dominio sobre las mujeres en la sociedad en general”. Sus investigaciones se remontan a la Mesopotamia, entre los años 6.000 y 3.000 A.C. “En la sociedad mesopotámica, como en otras partes, el dominio patriarcal sobre la familia adoptó multiplicidad de formas: la autoridad absoluta del hombre sobre los niños, la autoridad sobre la esposa y el concubinato”.

María Milagros Rivera Garretas, señala como estructuras fundamentales del patriarcado las relaciones sociales de parentesco y dos instituciones muy importantes para la vida de las mujeres, la heterosexualidad obligatoria y el contrato s*xual. La institución de la heterosexualidad obligatoria es necesaria para la continuidad del patriarcado, ya que expresa la obligatoriedad de la convivencia entre varones y mujeres en tasas de masculinidad/feminidad numéricamente equilibradas. Junto con estas dos categorías se encuentra la política s*xual o relaciones de poder que se han establecido entre varones y mujeres, sin más razón que el sexo y que regulan todas las relaciones.

En el patriarcado no todas las relaciones son familiares, por tanto no se puede entenderlo literalmente sino a riesgo de dejar fuera las demás instituciones sociales que realmente comprende.

La forma de entenderlo como poder de los padres, llega hasta la modernidad, donde el ascenso de una nueva clase, la burguesía, necesita dar otro fundamento al ejercicio del poder para adaptarlo a los cambios producidos. Este nuevo fundamento es el pacto o acuerdo social, mediante el cual se organiza el patriarcado moderno.

Algunas autoras consideran que en la constitución del patriarcado moderno, los varones también pactan su poder como hermanos. Los ideales de igualdad, libertad y fraternidad remiten a este pacto entre fraters.

Celia Amorós, citada por Rosa Cobo (1995), apunta a la constitución de la fratria como un grupo juramentado, aquel constituido bajo la presión de una amenaza exterior de disolución, donde el propio grupo se percibe como condición del mantenimiento de la identidad, intereses y objetivos de sus miembros.

Con la formación de los Estados modernos, el poder de vida y muerte sobre los demás miembros de su familia pasa de manos del pater familias al Estado, que garantiza principalmente a través de la ley y la economía, la sujeción de las mujeres al padre, al marido y a los varones en general, impidiendo su constitución como sujetos políticos.

Las teorizaciones sobre el patriarcado fueron esenciales para el desarrollo de las distintas corrientes del feminismo, en sus versiones radical, marxista y materialista, entre otras

Desde los primeros trabajos de Kate Millet (1969), para el feminismo radical la sexualidad de las mujeres se considera prioritaria en la constitución del patriarcado. La autora con el término, se refiere a las relaciones s***ales como relaciones políticas, a través de las cuales los varones dominan a las mujeres. Shulamit Firestone (1976) postula como base de la opresión social de las mujeres, su capacidad reproductiva.

Anna Jonásdottir plantea el problema básico de este sistema como: “una cuestión de lucha de poder socio–s*xual específica, una lucha sobre las condiciones políticas del amor s*xual”. Sigue a Millet y a Firestone al centrarse en la sexualidad y el amor al “cuestionar la forma presente de heterosexualidad dominada por el hombre y las articulaciones del poder sexista en la sociedad moderna en general” (Jonásdottir 1993),

Otras corrientes consideran que las relaciones de reproducción generan un sistema de clases s*xual, que se basa en la apropiación y el control de la capacidad reproductiva de las mujeres, y que existe paralelamente al sistema de clases económico basado en las relaciones de producción.

Dentro del denominado feminismo materialista, Lidia Falcón considera a las mujeres como clase social y económica, siendo los padres–maridos quienes controlan el cuerpo femenino y se apropian del trabajo productivo y reproductivo de aquellas. Por su parte, Christine Delphy afirma la existencia de una “relación de producción entre marido y mujer en la familia nuclear moderna, consistente en la relación de una persona o jefe, cuya producción se integra al circuito mercantil, con otra que le está subordinada, porque su producción, que no se integra a ese circuito, es convertida en algo invisible”. En virtud del matrimonio y del trabajo doméstico gratuito, las mujeres comparten una posición común de clase social de género.

En la línea del feminismo marxista, una de sus exponentes más importantes, Heidi Hartmann (1981) sostiene la teoría de los sistemas duales definiendo el patriarcado “como un conjunto de relaciones sociales entre los hombres que tienen una base material, y aunque son jerárquicas, crean o establecen interdependencia y solidaridad entre ellos que los capacitan para dominar a las mujeres”. No es sólo el sistema, sino los varones como tales quienes oprimen a las mujeres. La restricción de su sexualidad, junto al matrimonio heterosexual, como formas de control sobre la fuerza de trabajo de las mujeres son elementos cruciales del patriarcado, que no descansa sólo en la en la familia, sino en todas las estructuras que posibilitan este control.

Para Audre Lorde (2003) las mujeres están expuestas a distintos grados y tipos de opresión patriarcal, algunas comunes a todas y otras no.

En la América conquistada por los españoles, la subordinación de las mujeres se consolida especialmente a través de las Leyes de Partidas, la familia patriarcal y la influencia y poder de la Iglesia católica, continuándose en las leyes de los Estados–Nación que se van constituyendo a lo largo del siglo XIX.

En términos generales el patriarcado puede definirse como un sistema de relaciones sociales sexo–políticas basadas en diferentes instituciones públicas y privadas y en la solidaridad interclases e intragénero instaurado por los varones, quienes como grupo social y en forma individual y colectiva, oprimen a las mujeres también en forma individual y colectiva y se apropian de su fuerza productiva y reproductiva, de sus cuerpos y sus productos, ya sea con medios pacíficos o mediante el uso de la violencia.

Los estudios feministas sobre el patriarcado, y la constatación de que se trata de una construcción histórica y social, señalan las posibilidades de cambiarlo por un modelo social justo e igualitario.