¿Estás casado/te casarías en gananciales o en separación de bienes? Encuesta y debate

[Hierbabuena]

Yo tengo la misma pregunta que @Lunnaris en relacion a la distincion hombre/mujer. Pero por curiosidad y desde la ignorancia eh? Que yo no se que habeis comentado en otros posts ni cuales son vuestras historias personales.

Yo también iba a preguntar porque con una mujer sí y con un hombre no. Si no me gustan las mujeres entonces mejor no casarse en gananciales? Yo creo que (en mi opinión) lo fundamental es estar alineados y que el hombre sea feminista y quiera una relación igualitaria de verdad, no de boquilla. Vamos, seleccionar bien con quien te juntes y no pasar por alto ciertos detalles.
Por cierto durante estos años he leído un montón de ensayos sobre feminismo y en ningún libro he encontrado nada acerca de este tema, si puedes poner referencias me parecería muy interesante, @AnbotokoMari

Me lo sumo a la pregunta sin ningún tipo de acritud

Supongo que tendrá que ver con qué históricamente las mujeres han estado mucho más en la casa (=no ingresos), las que han trabajado también fuera de casa probablemente se han reducido ellas la jornada (=menos ingresos), también el paro afecta más a las mujeres (=cobrar el paro/sin ingresos) con lo que al final casarte por gananciales es una forma de respaldar tu economía.

Pero es una mujer con otra mujer. O por lo menos yo, lo he entendido así, que lo mismo soy corta y lo he entendido mal.

[akita88]

En mi caso nos conocimos jóvenes y no teníamos nada, tampoco tenemos empresas, ni propiedades. Pero una de las razones que nos llevó a optar por la separación de bienes fue que si uno de los dos monta algo por su cuenta y por cualquier cosa no saliera bien, al menos no le afectaría al otro, entre otras cosas.

[Chim]

También se puede cambiar después ¿eh? Te casas en gananciales y si piensas en tener un negocio, vas al notario y lo cambias antes de meterte a empresario.

[Elounda]

Tienes muy mala h*stia y no si es por tu oculto...

Esto sobra un poco, no? Por mucho que sea una discusión en caliente.

Bueno a me parece más sucio y de muy mala h*stia sacar a colación lo del oculto y jugar esa baza cuando le viene bien.

Ya me lo ha hecho varias veces y ya cansa

[Briga]

A mí me da la sensación de que cada vez queremos poner menos carne en el asador por nadie y eso es incompatible con tener una relación de compromiso de verdad. Que no significa que no haya que cubrirse las espaldas, porque la vida da muchas vueltas, pero para mí no merece la pena embarcarse en una relación si no se está dispuesto a mojarse un poco y a hacer concesiones. Repito, para mí, que luego entiendo que cada uno tenga su propio concepto de las relaciones, pero yo una relación a medias no la quiero.
Estoy dando mi opinión, como todo el mundo, y creo mi razonamiento viene bastante al cuento del hilo; las churras y las merinas no sé por dónde andarán, pero yo no las veo.

Yo creo que puedes poner la misma carne en el asador en ambos regimenes. Soy bastante partidaria de una contribución proporcional a las cargas (según lo que gana cada uno), no entiendo mirar al céntimo ni a más cantidad o dejar que el otro sufra penurias mientras tú te bañas en oro líquido. He visto perpleja cómo alguna pareja lo hacía, en situaciones de mucha desigualdad y, obviamente, ha acabado explotando. Y no sé cómo puede haber gente así. Pero no veo que afecte ni que tenga relación con estar casado en separación de bienes. Depende de las situaciones también: si pretendes que un cónyuge deje el trabajo para algún asunto de interés común que sea difícilmente compatible con el mismo, ahí sí gananciales 4ever.

By the way, yo no he visto mayor compromiso en la gente cuyo regimen es gananciales. Acaban como el rosario de la aurora muchas veces en un proporción igual a quien se casa por separación de bienes. Ni entiendo la conclusión de dedicarse a tener foshahamijos si no quieres casarte en gananciales Al final acabas mirando qué es más lógico y beneficioso según la situación de ambos cónyuges.

Es que quizá no haya nada que tengas que entender más que cada uno tiene diferentes formas de ver las cosas. Yo digo que MI manera de entender las relaciones es así, que si estoy con alguien pongo todo lo que tengo a su disposición (mi tiempo, mi cariño, mis energías, mis atenciones, mis cuidados, mi compromiso... y también mi dinero). Y espero lo mismo de la otra persona. No entiendo ser una familia y andar con "esto es tuyo" "esto es mío", "este mes con mi sueldo no me llega para hacerme un empaste, me espero al mes que viene aunque a mi pareja les salgan los billetes por los bolsillos".
Quizá es una cosa cultural, quizá podríamos hacer una encuesta porque en mi entorno cercano y extenso es la manera más común de entender la familia.

Ahora, si queréis reducirlo a "os acordáis de fulanita que decía si no te casas en gananciales tienes que estar de follamigos", pues muy bien pero estaréis decontextualizando totalmente algo que he dicho y que no es ninguna conclusión, como dices, que no he entrado al hilo sentando cátedra.

Es que la frase de los follamigos me parece que sobrepasaba lo que es ver de manera diferente. Ver de manera diferente es elegir una opción para ti y pensar que es mejor por X razones. Soltar eso de quien no piensa como tú me parece una sobrada análoga a decir "Yo para casarme en gananciales, me busco un sugar daddy y ciao".

En otros régimenes matrimoniales también puede estar a disposición común el dinero, claro. Sólo que no hay confusión en los patrimonios. Ya lo he puesto arriba. Y no es que lo queramos reducir, es que has soltado esa frase.

[Licorne]

A mí una amiga me llegó a insinuar que las personas que de verdad querían a su pareja se casaban en gananciales (yo, como ya he dicho, estoy casada en separación de bienes) Me parto con la gente que hace semejante afirmación y se queda tan ancha, oye.


El régimen económico matrimonial regulado en el Código Civil estaba pensado para una situación en concreto: hombre que trabaja, mujer que se queda en casa cuidando los niños, y que no tiene nada propio. Y era muy entendible que hicieran dicha regulación. Hoy en día en los países de corte latino el régimen de comunidad de bienes sigue siendo el predominante. Los países anglosajones y los islámicos, por el contrario, en su mayoría optan por la separación de bienes (de hecho, no existe un régimen económico matrimonial como tal; lo de cada uno, es de cada uno)

Por cierto, en el código civil se regulan el régimen de gananciales, el de separación de bienes y el de participación en ganancias, pero luego los cónyuges prácticamente pueden pactar el régimen que les dé la gana, y con las reglas que les dé la gana. Lo que pasa es que por comodidad, la gente que firma capitulaciones suele remitirse a los artículos del código civil.

[Elounda]

Gracias @Briga por explicarte mejor que yo con respecto a lo que dijo violeta.

[Agnesvk]

A mí una amiga me llegó a insinuar que las personas que de verdad querían a su pareja se casaban en gananciales (yo, como ya he dicho, estoy casada en separación de bienes) Me parto con la gente que hace semejante afirmación y se queda tan ancha, oye.


El régimen económico matrimonial regulado en el Código Civil estaba pensado para una situación en concreto: hombre que trabaja, mujer que se queda en casa cuidando los niños, y que no tiene nada propio. Y era muy entendible que hicieran dicha regulación. Hoy en día en los países de corte latino el régimen de comunidad de bienes sigue siendo el predominante. Los países anglosajones y los islámicos, por el contrario, en su mayoría optan por la separación de bienes (de hecho, no existe un régimen económico matrimonial como tal; lo de cada uno, es de cada uno)

Por cierto, en el código civil se regulan el régimen de gananciales, el de separación de bienes y el de participación en ganancias, pero luego los cónyuges prácticamente pueden pactar el régimen que les dé la gana, y con las reglas que les dé la gana. Lo que pasa es que por comodidad, la gente que firma capitulaciones suele remitirse a los artículos del código civil.

Pero aparte de eso cada comunidad autónoma tiene un régimen matrimonial “de serie” que es el que se aplica si no hay capitulaciones. Si no me equivoco en Cataluña es separación de bienes y aquí gananciales. Incluso puede que varíe lo relativo a los bienes privativos, pero ahí ya no estoy segura.

[Licorne]

Sí claro @Agnesvk , yo hablo de Derecho Común. Las comunidades con su propio derecho foral (que no es lo mismo que Comunidades Autónomas) tienen sus regímenes distintos. No solo en materia matrimonial, sino en general en derecho civil.
De hecho yo estoy casada en régimen legal de separación de bienes, porque era el vigente en mi comunidad cuando contraje matrimonio.

[Celebrian]

Yo me casaría en gananciales, porque el dinero que entra en casa es de los dos y está a disposición de los dos por igual, ni siquiera hacemos una división para pagar los gastos, sale todo del mismo sitio. Yo no lo concibo de otra manera. Si me separase después, que se reparta lo que haya como se tenga que hacer y listo, yo por dinero no me voy a pelear y no me importa en absoluto.
Ya hemos estado en situación de trabajar el y yo en el paro, trabajar yo y el en paro, trabajar los dos.. y es lo mismo, los sueldos que entren están a disposición de ambos, y nadie pide permiso a nadie para comprarse un capricho. Hombre, si fuese un gasto gordo sí se habla pero es lo normal.

[violetta*]

A mí me da la sensación de que cada vez queremos poner menos carne en el asador por nadie y eso es incompatible con tener una relación de compromiso de verdad. Que no significa que no haya que cubrirse las espaldas, porque la vida da muchas vueltas, pero para mí no merece la pena embarcarse en una relación si no se está dispuesto a mojarse un poco y a hacer concesiones. Repito, para mí, que luego entiendo que cada uno tenga su propio concepto de las relaciones, pero yo una relación a medias no la quiero.
Estoy dando mi opinión, como todo el mundo, y creo mi razonamiento viene bastante al cuento del hilo; las churras y las merinas no sé por dónde andarán, pero yo no las veo.

Yo creo que puedes poner la misma carne en el asador en ambos regimenes. Soy bastante partidaria de una contribución proporcional a las cargas (según lo que gana cada uno), no entiendo mirar al céntimo ni a más cantidad o dejar que el otro sufra penurias mientras tú te bañas en oro líquido. He visto perpleja cómo alguna pareja lo hacía, en situaciones de mucha desigualdad y, obviamente, ha acabado explotando. Y no sé cómo puede haber gente así. Pero no veo que afecte ni que tenga relación con estar casado en separación de bienes. Depende de las situaciones también: si pretendes que un cónyuge deje el trabajo para algún asunto de interés común que sea difícilmente compatible con el mismo, ahí sí gananciales 4ever.

By the way, yo no he visto mayor compromiso en la gente cuyo regimen es gananciales. Acaban como el rosario de la aurora muchas veces en un proporción igual a quien se casa por separación de bienes. Ni entiendo la conclusión de dedicarse a tener foshahamijos si no quieres casarte en gananciales Al final acabas mirando qué es más lógico y beneficioso según la situación de ambos cónyuges.

Es que quizá no haya nada que tengas que entender más que cada uno tiene diferentes formas de ver las cosas. Yo digo que MI manera de entender las relaciones es así, que si estoy con alguien pongo todo lo que tengo a su disposición (mi tiempo, mi cariño, mis energías, mis atenciones, mis cuidados, mi compromiso... y también mi dinero). Y espero lo mismo de la otra persona. No entiendo ser una familia y andar con "esto es tuyo" "esto es mío", "este mes con mi sueldo no me llega para hacerme un empaste, me espero al mes que viene aunque a mi pareja les salgan los billetes por los bolsillos".
Quizá es una cosa cultural, quizá podríamos hacer una encuesta porque en mi entorno cercano y extenso es la manera más común de entender la familia.

Ahora, si queréis reducirlo a "os acordáis de fulanita que decía si no te casas en gananciales tienes que estar de follamigos", pues muy bien pero estaréis decontextualizando totalmente algo que he dicho y que no es ninguna conclusión, como dices, que no he entrado al hilo sentando cátedra.

Es que la frase de los follamigos me parece que sobrepasaba lo que es ver de manera diferente. Ver de manera diferente es elegir una opción para ti y pensar que es mejor por X razones. Soltar eso de quien no piensa como tú me parece una sobrada análoga a decir "Yo para casarme en gananciales, me busco un sugar daddy y ciao".

En otros régimenes matrimoniales también puede estar a disposición común el dinero, claro. Sólo que no hay confusión en los patrimonios. Ya lo he puesto arriba. Y no es que lo queramos reducir, es que has soltado esa frase.

Pero es que yo estoy hablando de lo que yo haría y de como yo lo veo. Entiendo que haya gente que lo vea de otras formas y me parece estupendo, pero yo lo veo así. Me sigue pareciendo que lo estáis reduciendo a eso, pero dejo el debate aquí porque creo que hemos llegado a un punto muerto en el que ya no aporta nada al tema del hilo.

[pikara]

Yo me casaría en gananciales, porque el dinero que entra en casa es de los dos y está a disposición de los dos por igual, ni siquiera hacemos una división para pagar los gastos, sale todo del mismo sitio. Yo no lo concibo de otra manera. Si me separase después, que se reparta lo que haya como se tenga que hacer y listo, yo por dinero no me voy a pelear y no me importa en absoluto.
Ya hemos estado en situación de trabajar el y yo en el paro, trabajar yo y el en paro, trabajar los dos.. y es lo mismo, los sueldos que entren están a disposición de ambos, y nadie pide permiso a nadie para comprarse un capricho. Hombre, si fuese un gasto gordo sí se habla pero es lo normal.

Yo lo veo igual la verdad.

[cerocero]

Nosotros también hemos funcionado siempre así, por pura comodidad realmente, no por otra cosa, de hecho sólo tenemos una cuenta, que si tuviéramos dos pues estaríamos autorizados en la de ambos y como estamos en gananciales es exactamente igual, pero bueno, una tarjeta menos.

[Califragilística]

Yo estoy en gananciales porque me casé muy a la carrera organizado todo en dos semanas (mi padre estaba terminal y si lo alargaba ya no llegaba) y por defecto aquí es gananciales. Luego teníamos un plazo no sé si de un año para cambiarlo sin coste/poco trámites, pero somos unos dejados los dos, ahora con el coronavirus no me apetece ir a sitios cerrados...

Pero haremos la separación en cuanto podamos, porque mi marido está separado y quita no vayamos a tener líos en un futuro, mejor asegurar al menos parte de los ingresos , que yo también tengo un hijo.

[Lana]

Yo me casé en separación de bienes, porque era el régimen que se aplicaba por defecto en mi CCAA en aquel momento; dos años después o así, pasó otra vez a gananciales.
La verdad es que nosotros preferimos separación de bienes, somos muy "a cada uno lo suyo" (aunque por supuesto, tenemos una cuenta común para los gastos comunes, los gastos de nuestra hija, el coche y la hipoteca a medias, etc); pero luego nos gusta tener cada uno su dinero para sus cosas. Mi marido es muy muy muy ahorrador y previsor (para mi gusto, raya lo austero y tacaño) y yo soy más de darme mis caprichitos y carpe diem, así que bueno, así cada uno maneja su dinero y no hay conflicto.
A nosotros nos funciona bien así. Y para mí, estar casado en régimen de gananciales no implica un mayor "compromiso" ni amor hacia la pareja que el estarlo en separación de bienes. Ni pienso que sea egoísta estar en separación de bienes.
Yo creo que eso es confundir un poco los términos. Obviamente, si yo me quedara en paro y sin ingresos, mi marido no iba a mirar para otro lado y dejar que me muriera de hambre. Del mismo modo, si fuera al revés.
Pero no entiendo por qué lo que yo haya ahorrado, comprado o invertido con mi dinero, tiene que ser también para mi marido, porque sí. Y porqué todos mis ingresos tienen que ser para los dos. Una parte, sí, la que destinamos a gastos comunes, pero otra, se la puede reservar cada uno para lo que quiera.
Que luego, por circunstancias, los bienes y el dinero se organizan y administran de otra forma? Pues claro!
Lo que he dicho antes de que uno se quedara sin ingresos. O por ejemplo, mi marido ahora está cogiendo mi coche para ir al trabajo (coche que me compré yo antes de conocerle) porque yo cojo el nuevo, que compramos hace dos años.
No sé si me explico bien, pero es el sistema que llevamos nosotros y no nos va mal.

[Lana]

El régimen económico matrimonial regulado en el Código Civil estaba pensado para una situación en concreto: hombre que trabaja, mujer que se queda en casa cuidando los niños, y que no tiene nada propio. Y era muy entendible que hicieran dicha regulación. Hoy en día en los países de corte latino el régimen de comunidad de bienes sigue siendo el predominante. Los países anglosajones y los islámicos, por el contrario, en su mayoría optan por la separación de bienes (de hecho, no existe un régimen económico matrimonial como tal; lo de cada uno, es de cada uno)

Justo es eso, opino igual. A mi modo de ver, el régimen de gananciales, hoy en día, tal y como está organizada la sociedad en nuestro país, con la mujer totalmente incorporada al mundo laboral y, por tanto, con ingresos propios (a veces, incluso superiores a las del cónyuge), no tiene mucho sentido.
Lo tenía hace 30, 40, 50 años; de hecho, mis padres están casados en ese régimen (y eso que mi madre ya trabajaba fuera de casa y ganaba casi más que mi padre), mis abuelos, etc. En aquella época, lo más habitual es que el hombre trabajara y la mujer se quedara en casa, al cuidado de los hijos y de las tareas domésticas. Entonces, la mujer no tenía ingresos propios y dependía económicamente del marido.
Hoy en día, la verdad es que me choca un poco que se siga aplicando por defecto en ciertas CCAA el régimen de gananciales (otra cosa es que ambos cónyuges así lo quieran); y me sorprendió mucho que en mi CCAA cambiaran de separación a gananciales.
Perdón por el doble post.

[Pinkdemia]

Yo estoy casada en gananciales y tengo pendiente pasarme a separación de bienes por el tema de la responsabilidad civil, aunque lo voy dejando y a este paso me jubilo. Si no fuera por eso no lo tocaría. Yo no creo en las separaciones de bienes, ya sé que es algo muy impopular y que se considera muy ingenuo y naif, pero soy así de inocente.

Si algún día mi señoro se marcha a las Bahamas con una treintañera y todo nuestro patrimonio común, prometo venir a contarlo para regocijo de las partidarias de la separación de bienes

[Melindabea]

@babyX qué es el tema de la responsabilidad civil?

[Lunnaris]

@babyX qué es el tema de la responsabilidad civil?

Venía a preguntar lo mismo @babyX qué es eso y por qué solo sirve en separación de bienes?

[Agnesvk]

Me imagino que lo dirá por el trabajo, para que si uno tiene que pringar no salpique a los dos.