Post de Psicología

[Parru]

@ohyes @Palma muchisisisisisimas gracias, en serio!!! (Encima ando en días bajos y claro, veo todo más desmoralizante seguramente de lo que es)
Os contaré (a @Gaby también claro) cuando vaya, se me hace interesante.
Desde luego creo que me va a ayudar más que con la que estaba.

[Desventuras]

@Parru ánimo con esos días flojos. Un abracico bonita.

[Parru]

@Parru ánimo con esos días flojos. Un abracico bonita.

[Aviendha]

@SweetestThing , @Parru

Contenido Oculto

Este foro requiere que este registrado e identificado para ver el contenido oculto.

[Denim]

La EMDR está clasificada como terapia pseudocientifica según la APETP (asociación para proteger al enfermo de terapias pseudocientíficas)
De hecho no se ha demostrado evidencia ninguna en comparación a otras técnicas con base científica como la exposición, y no se explica de ninguna manera de qué forma actúan los movimientos oculares o el tapping a la hora de "gestionar" el trauma.

[Gaby]

@Aviendha muchas gracias por poner tu experiencia en esto.

Contenido Oculto

Este foro requiere que este registrado e identificado para ver el contenido oculto.

[Parru]

Mil graciaa, @Aviendha !!!!
@Denim , no entiendo lo de los movimientos oculares.
A ver, a mí la explicación a modo "usuario" que me dio mi psiquiatra fue "con ella vas a bajar a la mina, y a veces es incómodo bajar a la mina". Todo esto supongo que porque la terapia que hasta ahora seguía no me servía de nada (y cuando digo nada me quedo corta, en serio).
Pero de verdad, muchas gracias a todas. Supongo que hoy al estar así pues me preocupa más (dentro de una semana lo veré de otra manera) así que no me hagáis mucho caso..
@Aviendha , una pregunta, y en trastorno bipolar sabes si hay efectividad?

[Denim]

Los movimientos oculares o el tapping (y los sonidos también) es un elemento indispensable de la EMDR, de hecho sus siglas responden a "Eye movement desensitization and reprocessing"

[Parru]

Los movimientos oculares o el tapping (y los sonidos también) es un elemento indispensable de la EMDR, de hecho sus siglas responden a "Eye movement desensitization and reprocessing"

Sigo como estaba . Pero no porque no te expliques, sino porque como no tengo ni idea, pues me suena a chino.... Gracias, nena.

[MissMell]

Qué interesante, me gustaría probarla.

[Gaby]

Es complicada de explicar pero básicamente es que a través de unos ritmos, según unas teorías actúa parecido a una fase REM en que el movimiento ocular ocurre de forma parecida a cómo el terapeuta manda mover los ojos al recordar el hecho angustiante. Y que esa fase es clave para procesar la información de los estímulos que recibimos, "reconfigurando" ese recuerdo y la reacción a él.

Hay varias teorías de los mecanismos en que funciona y que por qué, por otro lado, no se considera ciencia exacta, ya que aunque está dentro de la APA como procedimiento, está incluido como un método controvertido. Que no es empírico en sí. De todas formas, hay casos en que funciona, que puede ser también por efecto placebo, pero es una rama relativamente nueva, por lo que se sigue estudiando y cada vez se está empleando más.

A mí me da curiosidad y la sigo, igual que sigo otras ramas de la psicología. La veo como un posible complemento, inferior al cognitivo conductual en cuanto a fobias y traumas, ya que ésta sí que se ha demostrado empíricamente que funciona.

@Parru Tú pruébalo, no pierdes nada. Si funciona genial, y sino se podrán probar otros métodos si no notas mejorías con el que estás.

[Denim]

Yo estoy muy en desacuerdo de un tiempo a ésta parte de la psicología ecléctica o de usar técnicas que le funcionan a algunas personas "sin saber muy bien por qué" o en base a hipótesis y no a hechos probados. Creo que eso no hace más que joder la profesión y dar mal nombre a la psicología, que no nos olvidemos, es una ciencia.

[Palma]

@Denim Todas las técnicas de psicoterapia han tenido que pasar por un proceso hasta ser consideradas científicas, para ello hay que demostrar x cosas, pero hasta que eso suceda no significa que no sea una técnica que sí da resultados más que satisfactorios en determinados trastornos.

Si no recuerdo mal, con el tapping se activan los dos hemisferios de forma que al acceder al recuerdo traumático, se va integrando eliminando la distorsión. Pero mejor que lo explique @Aviendha.

Igualmente no creo que haya que desprestigiar nada. Si hay terapeutas que usan el Reiki como técnica y sus pacientes han mejorado más que con la de Jacobson, hay que tenerlo en cuenta también. Que no tenga el estatus de científica (todavía), no la hace peor. Al fin y al cabo, con la EMDR también se están enfrentando a un hecho traumático, con o sin movimientos oculares, no deja de ser algo que se hace en terapia al enfrentar a un paciente consigo mismo, con más o menos dureza.

[Denim]

Lo que pasa es que disfrazar una técnica de algo efectivo sin que lo sea es muy peligroso y pone en duda el método científico.
Lo mismo con el psicoanálisis que no es más que una magufada, da igual si le va bien a una persona, porque aquí no se trata de "probar" lo que viene mejor. Imaginemos que un médico da una medicación " por probar". Lo mismo pasa con la psicología. Creo que tenemos que apoyar las terapias basadas en evidencia y no las pseudoterapias.
Para qué gastar el tiempo y el dinero de una persona ofreciéndole algo que no está probado que funcione en vez de darle algo que sabemos que tiene garantías?

[Palma]

Yo estoy muy en desacuerdo de un tiempo a ésta parte de la psicología ecléctica o de usar técnicas que le funcionan a algunas personas "sin saber muy bien por qué" o en base a hipótesis y no a hechos probados. Creo que eso no hace más que joder la profesión y dar mal nombre a la psicología, que no nos olvidemos, es una ciencia.

Entonces nos quedamos anclados en lo que ya existe y dejamos de evolucionar, y ya está. En medicina también se usan tratamientos experimentales, y es igual de ciencia. No estoy para nada de acuerdo con lo que dices de hecho. La psicología es una ciencia joven que ha avanzado muchísimo en pocos años y está en constante evolución. Con tu forma de verlo, no habría avances, y a día de hoy seguiríamos haciendo psicoanálisis.

Para no doblepostear te respondo aquí. Los médicos claro que recetan por probar, y no pocas veces eh? a @Parru en este caso se lo han recomendado porque lo que en teoría funciona, no le funciona. Qué haces con esos casos? Pues probar, y probar y probar. No van a estar eternamente yendo a la misma terapia y avanzar cero.

[Denim]

No, no estoy diciendo que no haya avances, digo que tenemos el método científico para seguir avanzando, no para crear técnicas con marca registrada para sacar unos cuartos (tanto al cliente como al psicólogo que se forma en ellas.
Se tiene que avanzas, investigar... De hecho por eso mismo el psicoanálisis ya se ha demostrado que no sirve para nada: porque se ha avanzado hacia el método científico.
Lo que pasa es que queda muy cool y muy new age decir que se hacen terapias "eclécticas" o "a la medida del paciente", cuando en realidad estamos usando cosas que no se han demostrado efectivas, o que no se sabe por qué son efectivas.
Siempre estaré a favor de la evolución y de la investigación, pero bajo un marco técnico y ético que cumpla unos mínimos de evidencia y fiabilidad.

Edito para decir que yo también hacía eso de "lo que le funcione a fulanito, lo uso, lo que no le va bien a otro, me invento un poco o improviso, o cojo técnicas de aquí y de allí", también he recomendado EMDR (y la he recibido como terapia), también he estado a favor de no descartar ninguna técnica...
Pero base de formación y cuestionamiento he empezado a cambiar mi visión.
Tenemos un intrusismo elevadísimo en psicología, y la única forma de combatirlo es emplear la ciencia para ayudar a los clientes, no usar cosas que puede hacer gente sin formación.

[Palma]

@Denim Yo no es que no esté de acuerdo contigo, porque en síntesis lo estoy y yo uso cositas muy concretas que funcionan a la perfección tanto en mí como terapeuta como en mis pacientes, no me dedico a probar nada nuevo.

Estoy totalmente de acuerdo en lo último que dices, que cualquiera se cuelga el título de terapeuta y hace movidas de energías y respiración, y se quedan tan tranquilos. Pero Shappiro no era una charlatana, hay que seguir investigando en sus estudios, y hace falta poner la terapia en práctica para estudiarla.

Si me hablas ciertas pseudoterapias, pues opino como tú, las patrañas para otro. Si la EMDR solamente se basase en movimientos oculares, lo mismo. Pero si se puede demostrar (y eso requiere un avance neurológico que ahora mismo no existe), que al tener todas las áreas del cerebro activas y a la vez revivir un recuerdo distócico, se consigue integrar adecuadamente en la red de recuerdos, creo que merece la pena seguir investigando y seguir probando. Y repito, ante pacientes a los que no les funcionen otras terapias, creo que sí es bueno probar y no tirar la toalla. Como lo que comentaba del Reiki, por ejemplo. Una compi consiguió que una paciente que llevaba con TDM años, esté bien gracias a que al final por desesperación le recomendó hacer otro tipo de terapias. Pues de científico tiene lo que yo de abuela, pero ahí está la paciente, que pasó de dos intentos autolíticos y pasarse el día en la cama, a poder retomar su vida y su trabajo. Creo que solamente por eso, merece la pena probar.

[Denim]

Lo que me comentas podría ser efecto placebo. Lo mismo lo podría haber funcionado como que no. Es una lotería.

¿Por qué merece la pena probar cosas random si sabemos que hay cosas que sí funcionan? ¿No es más fácil irnos a lo seguro para ahorrarnos tiempo y sufrimiento? Y si eso no sirve, luego cada persona (cliente, que no terapeuta, bajo mi punto de vista, por temas éticos); es libre de hacer lo que quiera, de irse a u tarotista si me apuras.

Sobre el tema del cerebro y de atribuirle todas esas funciones, queda muy bonito y muy "científico" pero no se ha demostrado nada. Ni ondas ni recuerdos reprimidos ni "zonas" donde se aloja el trauma...
En realidad planteando algo tan cotidiano como los ISRS: funcionan, sí, pero no se ha demostrado realmente la relación causal entre la serotonina y la depresión, se sabe que influye pero no por qué. No se conoce el mecanismo. Hace falta mucha investigación.

Tampoco estoy de acuerdo en usar etiquetas diagnósticas que no explican nada, sino que sirven sólo para definir un conjunto de conductas, pero eso ya es otro tema gordo

[Sarisss]

Yo estuve el año pasado en terapia con EMDR por la muerte de un familiar y quedé muy contenta con los resultados. Según cómo de profundo sea del trauma/problema así de larga será la terapia. En mi caso en cinco meses conseguí sentirme muchísimo mejor y eliminar toda la angustia y el vacío que me producía haber perdido a esa persona. Evidentemente no es que te deje sin sentimientos hacia esa situación pero el proceso de aceptación de la perdida fue más rápido. Ahora tengo un bonito recuerdo y soy capaz de hablar de ello sin que se me quiebre la voz.

[Denim]

Me alegro mucho @Sarisss, gracias por compartir
En mi caso el EMDR me "ayudó" en un problema emocional pero visto en retrospectiva, lo que me ayudó fue hablar del problema (o sea, hacer una exposición de toda la vida). No me ayudó en otros problemas más graves pese a que la terapeuta estaba enterada de que los tenía y al final cambié de profesional y de técnica.